Arc A730M เทียบกับ GeForce MX350
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX350 และ Arc A730M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A730M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างมหาศาลถึง 249% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 571 | 234 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.88 | 21.70 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 747 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 937 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.98 | 393.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.199 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 32 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1750 MHz |
| 56.06 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 26
−185%
| 74
+185%
|
| 1440p | 27
−66.7%
| 45
+66.7%
|
| 4K | 26
+18.2%
| 22
−18.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 66
−156%
|
169
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−344%
|
71
+344%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−367%
|
70
+367%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 37
−157%
|
95−100
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−210%
|
155
+210%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−482%
|
64
+482%
|
| Far Cry 5 | 27
−244%
|
93
+244%
|
| Fortnite | 82
−43.9%
|
110−120
+43.9%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−157%
|
95−100
+157%
|
| Forza Horizon 5 | 25
−244%
|
86
+244%
|
| Hogwarts Legacy | 8
−513%
|
49
+513%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−272%
|
90−95
+272%
|
| Valorant | 129
−27.9%
|
160−170
+27.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30
−217%
|
95−100
+217%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−308%
|
98
+308%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
−114%
|
250−260
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−800%
|
54
+800%
|
| Dota 2 | 83
−8.4%
|
90
+8.4%
|
| Far Cry 5 | 23
−274%
|
86
+274%
|
| Fortnite | 43
−174%
|
110−120
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−265%
|
95−100
+265%
|
| Forza Horizon 5 | 16
−400%
|
80
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−106%
|
72
+106%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−238%
|
44
+238%
|
| Metro Exodus | 12
−258%
|
43
+258%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−272%
|
90−95
+272%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−307%
|
110
+307%
|
| Valorant | 116
−42.2%
|
160−170
+42.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
−296%
|
95−100
+296%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−940%
|
52
+940%
|
| Dota 2 | 76
−5.3%
|
80
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 21
−286%
|
81
+286%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−400%
|
95−100
+400%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−162%
|
34
+162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−272%
|
90−95
+272%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−181%
|
45
+181%
|
| Valorant | 70−75
−37.8%
|
102
+37.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27
−337%
|
110−120
+337%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−342%
|
53
+342%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−225%
|
160−170
+225%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−378%
|
40−45
+378%
|
| Metro Exodus | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Valorant | 75−80
−162%
|
200−210
+162%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−415%
|
65−70
+415%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−520%
|
31
+520%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−288%
|
60−65
+288%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−307%
|
55−60
+307%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−88.9%
|
34
+88.9%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Metro Exodus | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
| Valorant | 35−40
−300%
|
140−150
+300%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Dota 2 | 30
−160%
|
75−80
+160%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−483%
|
35
+483%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−282%
|
40−45
+282%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7
+0%
|
7
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX350 และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เร็วกว่า 185% ในความละเอียด 1080p
- Arc A730M เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX350 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 950%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.66 | 23.27 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน Arc A730M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 249.4% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A730M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
