Arc A730M เทียบกับ GeForce MX450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX450 และ Arc A730M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A730M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX450 อย่างมหาศาลถึง 161% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 490 | 234 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.54 | 21.69 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | N17S-G5 / GP107-670-A1 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1575 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.8 | 393.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.226 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 1750 MHz |
| 64.03 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−164%
| 74
+164%
|
| 1440p | 16
−181%
| 45
+181%
|
| 4K | 25
+13.6%
| 22
−13.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 88
−92%
|
169
+92%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−122%
|
71
+122%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−338%
|
70
+338%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 49
−93.9%
|
95−100
+93.9%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−131%
|
155
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−191%
|
64
+191%
|
| Far Cry 5 | 34
−174%
|
93
+174%
|
| Fortnite | 61
−93.4%
|
110−120
+93.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−138%
|
95−100
+138%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−153%
|
86
+153%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−206%
|
49
+206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−182%
|
90−95
+182%
|
| Valorant | 85−90
−85.4%
|
160−170
+85.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 38
−150%
|
95−100
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 28
−250%
|
98
+250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−84.9%
|
250−260
+84.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−315%
|
54
+315%
|
| Dota 2 | 88
−2.3%
|
90
+2.3%
|
| Far Cry 5 | 29
−197%
|
86
+197%
|
| Fortnite | 39
−203%
|
110−120
+203%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−138%
|
95−100
+138%
|
| Forza Horizon 5 | 26
−208%
|
80
+208%
|
| Grand Theft Auto V | 38
−89.5%
|
72
+89.5%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−175%
|
44
+175%
|
| Metro Exodus | 10
−330%
|
43
+330%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−182%
|
90−95
+182%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−233%
|
110
+233%
|
| Valorant | 85−90
−85.4%
|
160−170
+85.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
−217%
|
95−100
+217%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−550%
|
52
+550%
|
| Dota 2 | 81
+1.3%
|
80
−1.3%
|
| Far Cry 5 | 27
−200%
|
81
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−138%
|
95−100
+138%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−113%
|
34
+113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−182%
|
90−95
+182%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−125%
|
45
+125%
|
| Valorant | 85−90
−14.6%
|
102
+14.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 25
−372%
|
110−120
+372%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−231%
|
53
+231%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−141%
|
160−170
+141%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−291%
|
40−45
+291%
|
| Metro Exodus | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−272%
|
170−180
+272%
|
| Valorant | 100−110
−100%
|
200−210
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 22
−205%
|
65−70
+205%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−288%
|
31
+288%
|
| Far Cry 5 | 20
−175%
|
55−60
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−182%
|
60−65
+182%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−200%
|
55−60
+200%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−250%
|
7
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−70%
|
34
+70%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Metro Exodus | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Valorant | 45−50
−192%
|
140−150
+192%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−236%
|
35−40
+236%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 32
−144%
|
75−80
+144%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−289%
|
35
+289%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−180%
|
40−45
+180%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX450 และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 1080p
- Arc A730M เร็วกว่า 181% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX450 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX450 เร็วกว่า 1%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 1100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX450 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Arc A730M เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.90 | 23.27 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 220%
ในทางกลับกัน Arc A730M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 161.5% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Arc A730M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
