GeForce MX550 vs Arc A730M
Łączny wynik wydajności
Arc A730M przewyższa GeForce MX550 o aż 198% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX550 i Arc A730M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 377 | 134 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | GN18-S5 | Alchemist |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 17 grudnia 2021 (2 lata temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX550 i Arc A730M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX550 i Arc A730M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1100 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1320 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15-25 Watt | 120 Watt (80 - 120 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 42.24 | 211.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX550 i Arc A730M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX550 i Arc A730M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX550 i Arc A730M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX550 i Arc A730M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX550 i Arc A730M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX550 i Arc A730M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A730M przewyższa GeForce MX550 o 198% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A730M przewyższa GeForce MX550 o 129% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A730M przewyższa GeForce MX550 o 191% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A730M przewyższa GeForce MX550 o 73% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A730M przewyższa GeForce MX550 o 248% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A730M przewyższa GeForce MX550 o 107% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX550 i Arc A730M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 44
−68.2%
| 74
+68.2%
|
| 1440p | 14−16
−229%
| 46
+229%
|
| 4K | 28
+16.7%
| 24
−16.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−294%
|
71
+294%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−156%
|
60−65
+156%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−256%
|
64
+256%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−200%
|
110−120
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−256%
|
64
+256%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−121%
|
75−80
+121%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−173%
|
90−95
+173%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−170%
|
100−110
+170%
|
| Hitman 3 | 27−30
−356%
|
123
+356%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−292%
|
153
+292%
|
| Metro Exodus | 35−40
−169%
|
90−95
+169%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−167%
|
85−90
+167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60
−197%
|
178
+197%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−305%
|
85
+305%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−156%
|
60−65
+156%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−200%
|
54
+200%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−200%
|
110−120
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−200%
|
54
+200%
|
| Far Cry 5 | 70
+79.5%
|
39
−79.5%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−24.2%
|
41
+24.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−170%
|
100−110
+170%
|
| Hitman 3 | 27−30
+12.5%
|
24
−12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−226%
|
127
+226%
|
| Metro Exodus | 35−40
−131%
|
81
+131%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−167%
|
85−90
+167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
−304%
|
105
+304%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−120%
|
110
+120%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−257%
|
75
+257%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−156%
|
60−65
+156%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−167%
|
48
+167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−189%
|
52
+189%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−121%
|
75−80
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−170%
|
100−110
+170%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−126%
|
88
+126%
|
| Metro Exodus | 35−40
−111%
|
74
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−66.7%
|
45
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−129%
|
48
+129%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−167%
|
85−90
+167%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−191%
|
65−70
+191%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
−305%
|
80−85
+305%
|
| Hitman 3 | 16−18
−194%
|
45−50
+194%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−250%
|
27−30
+250%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−217%
|
35−40
+217%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−363%
|
37
+363%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−271%
|
50−55
+271%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−232%
|
60−65
+232%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−232%
|
70−75
+232%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−175%
|
66
+175%
|
| Metro Exodus | 18−20
−253%
|
65−70
+253%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−367%
|
80−85
+367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−300%
|
45−50
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−400%
|
35
+400%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 27−30
+145%
|
11
−145%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
| Hitman 3 | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−267%
|
40−45
+267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−300%
|
28
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−291%
|
40−45
+291%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−227%
|
45−50
+227%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−233%
|
40
+233%
|
| Metro Exodus | 12−14
−225%
|
39
+225%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−182%
|
30−35
+182%
|
W ten sposób GeForce MX550 i Arc A730M konkurują w popularnych grach:
- Arc A730M jest 68% szybszy w 1080p
- Arc A730M jest 229% szybszy w 1440p
- GeForce MX550 jest 17% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 4K i High Preset, GeForce MX550 jest 145% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Arc A730M jest 450% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX550 wyprzedza 3 testach (4%)
- Arc A730M wyprzedza 69 testach (96%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 11.83 | 35.28 |
| Nowość | 17 grudnia 2021 | 30 marca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 120 Wat |
Model Arc A730M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX550.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX550 i Arc A730M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
