GeForce RTX 5060 เทียบกับ MX330
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX330 กับ GeForce RTX 5060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX330 อย่างมหาศาลถึง 786% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 642 | 71 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 6 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 43.11 | 26.34 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1531 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1594 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.26 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.224 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 24 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
| L1 Cache | 144 เคบี | 3.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−641%
| 163
+641%
|
| 1440p | 8−9
−888%
| 79
+888%
|
| 4K | 23
−130%
| 53
+130%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.83 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.78 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 5.64 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 27−30
−878%
|
260−270
+878%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−917%
|
120−130
+917%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−1518%
|
178
+1518%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 29
−428%
|
150−160
+428%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−878%
|
260−270
+878%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−917%
|
120−130
+917%
|
| Far Cry 5 | 23
−974%
|
247
+974%
|
| Fortnite | 63
−249%
|
220−230
+249%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−526%
|
190−200
+526%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−1494%
|
255
+1494%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−1182%
|
141
+1182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−691%
|
170−180
+691%
|
| Valorant | 118
−135%
|
270−280
+135%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 23
−565%
|
150−160
+565%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−878%
|
260−270
+878%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−190%
|
270−280
+190%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−917%
|
120−130
+917%
|
| Dota 2 | 70
−757%
|
600−650
+757%
|
| Far Cry 5 | 15
−1400%
|
225
+1400%
|
| Fortnite | 34
−547%
|
220−230
+547%
|
| Forza Horizon 4 | 22
−782%
|
190−200
+782%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−1306%
|
225
+1306%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−800%
|
180
+800%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−882%
|
108
+882%
|
| Metro Exodus | 11
−1036%
|
120−130
+1036%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−691%
|
170−180
+691%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−1374%
|
280
+1374%
|
| Valorant | 106
−161%
|
270−280
+161%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 19
−705%
|
150−160
+705%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−917%
|
120−130
+917%
|
| Dota 2 | 64
−759%
|
550−600
+759%
|
| Far Cry 5 | 14
−1414%
|
212
+1414%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−1113%
|
190−200
+1113%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−636%
|
81
+636%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−691%
|
170−180
+691%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−1083%
|
142
+1083%
|
| Valorant | 65−70
−313%
|
270−280
+313%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21
−948%
|
220−230
+948%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1173%
|
140−150
+1173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−727%
|
350−400
+727%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−2520%
|
131
+2520%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
| Valorant | 60−65
−397%
|
300−350
+397%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−1438%
|
120−130
+1438%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1525%
|
65−70
+1525%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1209%
|
144
+1209%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1014%
|
150−160
+1014%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−867%
|
58
+867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1225%
|
106
+1225%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−1173%
|
140−150
+1173%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−629%
|
124
+629%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−3300%
|
30−35
+3300%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 45−50 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2867%
|
89
+2867%
|
| Valorant | 27−30
−917%
|
290−300
+917%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−2000%
|
80−85
+2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Dota 2 | 24
−775%
|
210−220
+775%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1380%
|
74
+1380%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1250%
|
100−110
+1250%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−3100%
|
32
+3100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1283%
|
80−85
+1283%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−1117%
|
70−75
+1117%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX330 และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 641% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 888% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 3300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.34 | 47.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 145 วัตต์ |
GeForce MX330 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1350%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 786% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX330 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
