GeForce RTX 5060 เทียบกับ MX250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX250 กับ GeForce RTX 5060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างมหาศาลถึง 796% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 618 | 63 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 100.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 42.78 | 26.50 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | GP108B | GB206 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 2280 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 2497 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 21,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 145 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 299.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
ROPs | 16 | 48 |
TMUs | 24 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 5.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
48.06 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.4 |
CUDA | 6.1 | 12.0 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 22
−600%
| 154
+600%
|
1440p | 8−9
−875%
| 78
+875%
|
4K | 5−6
−940%
| 52
+940%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.94 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.83 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 5.75 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 75
−263%
|
270−280
+263%
|
Cyberpunk 2077 | 14
−793%
|
120−130
+793%
|
Dead Island 2 | 33
−621%
|
230−240
+621%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 24
−546%
|
150−160
+546%
|
Counter-Strike 2 | 41
−563%
|
270−280
+563%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−1036%
|
120−130
+1036%
|
Dead Island 2 | 28
−750%
|
230−240
+750%
|
Far Cry 5 | 19
−1216%
|
250
+1216%
|
Fortnite | 55
−311%
|
220−230
+311%
|
Forza Horizon 4 | 31
−539%
|
190−200
+539%
|
Forza Horizon 5 | 17
−824%
|
150−160
+824%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−529%
|
170−180
+529%
|
Valorant | 118
−140%
|
280−290
+140%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 19
−716%
|
150−160
+716%
|
Counter-Strike 2 | 21
−1195%
|
270−280
+1195%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−187%
|
270−280
+187%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−942%
|
120−130
+942%
|
Dead Island 2 | 21
−1033%
|
230−240
+1033%
|
Dota 2 | 64
−759%
|
550−600
+759%
|
Far Cry 5 | 17
−1241%
|
228
+1241%
|
Fortnite | 25
−804%
|
220−230
+804%
|
Forza Horizon 4 | 24
−725%
|
190−200
+725%
|
Forza Horizon 5 | 13
−1108%
|
150−160
+1108%
|
Grand Theft Auto V | 28
−443%
|
150−160
+443%
|
Metro Exodus | 7
−1743%
|
120−130
+1743%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−665%
|
170−180
+665%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−1262%
|
286
+1262%
|
Valorant | 115
−146%
|
280−290
+146%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14
−1007%
|
150−160
+1007%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−942%
|
120−130
+942%
|
Dead Island 2 | 15
−1487%
|
230−240
+1487%
|
Dota 2 | 57
−777%
|
500−550
+777%
|
Far Cry 5 | 16
−1231%
|
213
+1231%
|
Forza Horizon 4 | 16
−1138%
|
190−200
+1138%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−826%
|
170−180
+826%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−1092%
|
143
+1092%
|
Valorant | 65−70
−322%
|
280−290
+322%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 22
−927%
|
220−230
+927%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−1511%
|
140−150
+1511%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−722%
|
350−400
+722%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
−1457%
|
100−110
+1457%
|
Metro Exodus | 5−6
−1520%
|
80−85
+1520%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−386%
|
170−180
+386%
|
Valorant | 65−70
−383%
|
300−350
+383%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−1300%
|
120−130
+1300%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1240%
|
65−70
+1240%
|
Dead Island 2 | 10−11
−1120%
|
120−130
+1120%
|
Far Cry 5 | 10−12
−1218%
|
145
+1218%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1043%
|
160−170
+1043%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1225%
|
106
+1225%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−1100%
|
140−150
+1100%
|
4K
High Preset
Dead Island 2 | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−618%
|
120−130
+618%
|
Metro Exodus | 1−2
−5000%
|
50−55
+5000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2933%
|
91
+2933%
|
Valorant | 27−30
−934%
|
300−310
+934%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 4−5
−2050%
|
85−90
+2050%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1450%
|
30−35
+1450%
|
Dead Island 2 | 7−8
−657%
|
50−55
+657%
|
Dota 2 | 20−22
−750%
|
170−180
+750%
|
Far Cry 5 | 5−6
−1400%
|
75
+1400%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−1313%
|
110−120
+1313%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1333%
|
85−90
+1333%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−1167%
|
75−80
+1167%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX250 และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 875% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 940% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 5000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.00 | 53.76 |
ความใหม่ล่าสุด | 20 กุมภาพันธ์ 2019 | 19 พฤษภาคม 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 145 วัตต์ |
GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1350%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 796% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX250 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป