GeForce RTX 4070 Mobile เทียบกับ MX110
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX110 และ GeForce RTX 4070 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX110 อย่างมหาศาลถึง 1273% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 719 | 61 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.48 | 30.37 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM108S | AD106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 978 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1006 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,020 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 16.10 | 244.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5151 TFLOPS | 15.62 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 16 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2000 MHz |
| 40.1 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (5.1) | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−611%
| 128
+611%
|
| 1440p | 5−6
−1320%
| 71
+1320%
|
| 4K | 3−4
−1433%
| 46
+1433%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 8−9
−2250%
|
188
+2250%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1170%
|
127
+1170%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1829%
|
135
+1829%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 8−9
−1650%
|
140
+1650%
|
| Battlefield 5 | 14
−950%
|
140−150
+950%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−960%
|
106
+960%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1543%
|
115
+1543%
|
| Far Cry 5 | 10
−1290%
|
139
+1290%
|
| Fortnite | 30
−573%
|
200−210
+573%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−1031%
|
180−190
+1031%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−3500%
|
216
+3500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−856%
|
170−180
+856%
|
| Valorant | 50−55
−422%
|
260−270
+422%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−1088%
|
95
+1088%
|
| Battlefield 5 | 12
−1125%
|
140−150
+1125%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−850%
|
95
+850%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
−518%
|
270−280
+518%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1286%
|
97
+1286%
|
| Dota 2 | 36
−394%
|
178
+394%
|
| Far Cry 5 | 9
−1378%
|
133
+1378%
|
| Fortnite | 15
−1247%
|
200−210
+1247%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−1408%
|
180−190
+1408%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−3150%
|
195
+3150%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−1008%
|
144
+1008%
|
| Metro Exodus | 2
−5450%
|
111
+5450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−912%
|
170−180
+912%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−2444%
|
229
+2444%
|
| Valorant | 50−55
−422%
|
260−270
+422%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−1031%
|
140−150
+1031%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−660%
|
76
+660%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1143%
|
87
+1143%
|
| Dota 2 | 33
−406%
|
167
+406%
|
| Far Cry 5 | 8
−1438%
|
123
+1438%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1031%
|
180−190
+1031%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−1233%
|
80−85
+1233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−1333%
|
170−180
+1333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−2220%
|
116
+2220%
|
| Valorant | 50−55
−422%
|
260−270
+422%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12
−1583%
|
200−210
+1583%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−1158%
|
300−350
+1158%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−2900%
|
90
+2900%
|
| Metro Exodus | 1−2
−6800%
|
69
+6800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−573%
|
170−180
+573%
|
| Valorant | 35−40
−708%
|
290−300
+708%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−680%
|
39
+680%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1700%
|
54
+1700%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1767%
|
112
+1767%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1675%
|
140−150
+1675%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1383%
|
89
+1383%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−1743%
|
120−130
+1743%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−1200%
|
35−40
+1200%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−463%
|
90
+463%
|
| Valorant | 16−18
−1547%
|
280−290
+1547%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
| Dota 2 | 10−12
−1227%
|
146
+1227%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1425%
|
61
+1425%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2325%
|
95−100
+2325%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1725%
|
70−75
+1725%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1550%
|
65−70
+1550%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Metro Exodus | 44
+0%
|
44
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+0%
|
71
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX110 และ RTX 4070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 611% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 1320% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 1433% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 6800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.70 | 50.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤศจิกายน 2017 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GeForce MX110 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 283.3%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1273% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
GeForce RTX 4070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX110 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
