GeForce RTX 4070 Mobile เทียบกับ MX350
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX350 และ GeForce RTX 4070 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างมหาศาลถึง 596% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 546 | 61 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.16 | 30.46 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | AD106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 747 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 937 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.98 | 244.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.199 TFLOPS | 15.62 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2000 MHz |
| 56.06 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−374%
| 128
+374%
|
| 1440p | 31
−129%
| 71
+129%
|
| 4K | 26
−76.9%
| 46
+76.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 31
−506%
|
188
+506%
|
| Counter-Strike 2 | 14
−807%
|
127
+807%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−744%
|
135
+744%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24
−483%
|
140
+483%
|
| Battlefield 5 | 37
−297%
|
140−150
+297%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−864%
|
106
+864%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−945%
|
115
+945%
|
| Far Cry 5 | 27
−415%
|
139
+415%
|
| Fortnite | 82
−146%
|
200−210
+146%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−389%
|
180−190
+389%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−929%
|
216
+929%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−588%
|
170−180
+588%
|
| Valorant | 129
−102%
|
260−270
+102%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7
−1257%
|
95
+1257%
|
| Battlefield 5 | 30
−390%
|
140−150
+390%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−579%
|
95
+579%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
−132%
|
270−280
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−1517%
|
97
+1517%
|
| Dota 2 | 83
−114%
|
178
+114%
|
| Far Cry 5 | 23
−478%
|
133
+478%
|
| Fortnite | 43
−370%
|
200−210
+370%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−596%
|
180−190
+596%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−1047%
|
195
+1047%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−311%
|
144
+311%
|
| Metro Exodus | 12
−825%
|
111
+825%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−588%
|
170−180
+588%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−748%
|
229
+748%
|
| Valorant | 116
−125%
|
260−270
+125%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
−513%
|
140−150
+513%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−443%
|
76
+443%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−1640%
|
87
+1640%
|
| Dota 2 | 76
−120%
|
167
+120%
|
| Far Cry 5 | 21
−486%
|
123
+486%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−853%
|
180−190
+853%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−547%
|
110−120
+547%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−588%
|
170−180
+588%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−625%
|
116
+625%
|
| Valorant | 70−75
−253%
|
260−270
+253%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27
−648%
|
200−210
+648%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−517%
|
300−350
+517%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−900%
|
90
+900%
|
| Metro Exodus | 7−8
−886%
|
69
+886%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 75−80
−273%
|
290−300
+273%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−792%
|
110−120
+792%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−333%
|
39
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−980%
|
54
+980%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−700%
|
112
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−788%
|
140−150
+788%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−582%
|
75−80
+582%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−709%
|
89
+709%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−821%
|
120−130
+821%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−550%
|
35−40
+550%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−400%
|
90
+400%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2100%
|
44
+2100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1320%
|
71
+1320%
|
| Valorant | 35−40
−700%
|
280−290
+700%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1183%
|
75−80
+1183%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
| Dota 2 | 30
−387%
|
146
+387%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−771%
|
61
+771%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−782%
|
95−100
+782%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−943%
|
70−75
+943%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−843%
|
65−70
+843%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX350 และ RTX 4070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 374% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 2900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 Mobile เหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.22 | 50.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 475%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 596% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 4070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
