GeForce RTX 4070 Mobile เทียบกับ MX450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX450 และ GeForce RTX 4070 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX450 อย่างมหาศาลถึง 422% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 467 | 61 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.85 | 30.46 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | N17S-G5 / GP107-670-A1 | AD106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1575 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.8 | 244.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.226 TFLOPS | 15.62 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 2000 MHz |
| 64.03 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30
−327%
| 128
+327%
|
| 1440p | 18
−294%
| 71
+294%
|
| 4K | 25
−84%
| 46
+84%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−717%
|
188
+717%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−647%
|
127
+647%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−322%
|
135
+322%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−509%
|
140
+509%
|
| Battlefield 5 | 49
−200%
|
140−150
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−524%
|
106
+524%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−423%
|
115
+423%
|
| Far Cry 5 | 34
−309%
|
139
+309%
|
| Fortnite | 61
−231%
|
200−210
+231%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−353%
|
180−190
+353%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−535%
|
216
+535%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−421%
|
170−180
+421%
|
| Valorant | 85−90
−193%
|
260−270
+193%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−313%
|
95
+313%
|
| Battlefield 5 | 38
−287%
|
140−150
+287%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−1088%
|
95
+1088%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−98.6%
|
270−280
+98.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−646%
|
97
+646%
|
| Dota 2 | 88
−102%
|
178
+102%
|
| Far Cry 5 | 29
−359%
|
133
+359%
|
| Fortnite | 39
−418%
|
200−210
+418%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−353%
|
180−190
+353%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−748%
|
195
+748%
|
| Grand Theft Auto V | 38
−279%
|
144
+279%
|
| Metro Exodus | 10
−1010%
|
111
+1010%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−421%
|
170−180
+421%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−594%
|
229
+594%
|
| Valorant | 85−90
−193%
|
260−270
+193%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
−390%
|
140−150
+390%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−347%
|
76
+347%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−988%
|
87
+988%
|
| Dota 2 | 81
−106%
|
167
+106%
|
| Far Cry 5 | 27
−356%
|
123
+356%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−353%
|
180−190
+353%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−400%
|
110−120
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−421%
|
170−180
+421%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−480%
|
116
+480%
|
| Valorant | 85−90
−193%
|
260−270
+193%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 25
−708%
|
200−210
+708%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−367%
|
300−350
+367%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−718%
|
90
+718%
|
| Metro Exodus | 10−11
−590%
|
69
+590%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
| Valorant | 100−110
−185%
|
290−300
+185%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 22
−427%
|
110−120
+427%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−225%
|
39
+225%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−575%
|
54
+575%
|
| Far Cry 5 | 20
−460%
|
112
+460%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−545%
|
140−150
+545%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−400%
|
80−85
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−536%
|
89
+536%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−579%
|
120−130
+579%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−388%
|
35−40
+388%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−350%
|
90
+350%
|
| Metro Exodus | 5−6
−780%
|
44
+780%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−610%
|
71
+610%
|
| Valorant | 45−50
−483%
|
280−290
+483%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−600%
|
75−80
+600%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
| Dota 2 | 32
−356%
|
146
+356%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−578%
|
61
+578%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−547%
|
95−100
+547%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−711%
|
70−75
+711%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−633%
|
65−70
+633%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX450 และ RTX 4070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 327% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 294% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 1088%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 Mobile เหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.63 | 50.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 สิงหาคม 2020 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 360%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 421.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%
GeForce RTX 4070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
