GeForce RTX 4070 Mobile เทียบกับ MX550
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX550 และ GeForce RTX 4070 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX550 อย่างมหาศาลถึง 333% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 412 | 56 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 32.44 | 30.54 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117S | AD106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1065 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1320 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.24 | 244.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.703 TFLOPS | 15.62 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 96 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
−178%
| 128
+178%
|
| 1440p | 16−18
−363%
| 74
+363%
|
| 4K | 28
−67.9%
| 47
+67.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−535%
|
127
+535%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−478%
|
133
+478%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−205%
|
110−120
+205%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−455%
|
111
+455%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−383%
|
58
+383%
|
| Forza Horizon 4 | 60
−375%
|
285
+375%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−433%
|
160
+433%
|
| Metro Exodus | 30−35
−338%
|
140
+338%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−217%
|
95−100
+217%
|
| Valorant | 45−50
−365%
|
210−220
+365%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−205%
|
110−120
+205%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−370%
|
94
+370%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−444%
|
49
+444%
|
| Dota 2 | 74
−111%
|
156
+111%
|
| Far Cry 5 | 70
−47.1%
|
103
+47.1%
|
| Fortnite | 65−70
−203%
|
200−210
+203%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−348%
|
233
+348%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−327%
|
120−130
+327%
|
| Grand Theft Auto V | 55
−164%
|
145
+164%
|
| Metro Exodus | 30−35
−247%
|
111
+247%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−143%
|
210−220
+143%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−217%
|
95−100
+217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−397%
|
170−180
+397%
|
| Valorant | 45−50
−365%
|
210−220
+365%
|
| World of Tanks | 160−170
−71.2%
|
270−280
+71.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−205%
|
110−120
+205%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−315%
|
83
+315%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−1000%
|
44
+1000%
|
| Dota 2 | 104
−60.6%
|
167
+60.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−137%
|
100−110
+137%
|
| Forza Horizon 4 | 42
−383%
|
203
+383%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−303%
|
121
+303%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−143%
|
210−220
+143%
|
| Valorant | 45−50
−365%
|
210−220
+365%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−463%
|
90
+463%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−456%
|
89
+456%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−169%
|
170−180
+169%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| World of Tanks | 80−85
−288%
|
300−350
+288%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−261%
|
80−85
+261%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−59.4%
|
51
+59.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−200%
|
27
+200%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−508%
|
150−160
+508%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−379%
|
134
+379%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−389%
|
85−90
+389%
|
| Metro Exodus | 24−27
−338%
|
105
+338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−450%
|
88
+450%
|
| Valorant | 27−30
−524%
|
180−190
+524%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−400%
|
30
+400%
|
| Dota 2 | 21−24
−309%
|
90
+309%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−305%
|
89
+305%
|
| Metro Exodus | 7−8
−529%
|
44
+529%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−412%
|
170−180
+412%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−305%
|
89
+305%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−473%
|
60−65
+473%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−850%
|
55−60
+850%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
| Dota 2 | 21−24
−564%
|
146
+564%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−507%
|
85−90
+507%
|
| Fortnite | 12−14
−531%
|
80−85
+531%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−350%
|
72
+350%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−478%
|
50−55
+478%
|
| Valorant | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX550 และ RTX 4070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 363% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 1000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 Mobile เหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.76 | 50.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ธันวาคม 2021 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GeForce MX550 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 360%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 333% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%
GeForce RTX 4070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
