GeForce RTX 4070 Mobile เทียบกับ MX230
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX230 และ GeForce RTX 4070 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX230 อย่างมหาศาลถึง 970% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 648 | 57 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 32.78 | 30.49 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | AD106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1519 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.31 | 244.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.81 TFLOPS | 15.62 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 16 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−510%
| 128
+510%
|
| 1440p | 6−7
−1133%
| 74
+1133%
|
| 4K | 4−5
−1075%
| 47
+1075%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−877%
|
127
+877%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1230%
|
133
+1230%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 13
−792%
|
110−120
+792%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−754%
|
111
+754%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−480%
|
58
+480%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−1325%
|
285
+1325%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−1678%
|
160
+1678%
|
| Metro Exodus | 15
−833%
|
140
+833%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−533%
|
95−100
+533%
|
| Valorant | 12−14
−1546%
|
210−220
+1546%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 14
−729%
|
110−120
+729%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−623%
|
94
+623%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−390%
|
49
+390%
|
| Dota 2 | 32
−388%
|
156
+388%
|
| Far Cry 5 | 33
−212%
|
103
+212%
|
| Fortnite | 27−30
−636%
|
200−210
+636%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−1065%
|
233
+1065%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−1322%
|
120−130
+1322%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−663%
|
145
+663%
|
| Metro Exodus | 9
−1133%
|
111
+1133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75
−185%
|
210−220
+185%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−533%
|
95−100
+533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−988%
|
170−180
+988%
|
| Valorant | 12−14
−1546%
|
210−220
+1546%
|
| World of Tanks | 65
−329%
|
270−280
+329%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10
−1060%
|
110−120
+1060%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−538%
|
83
+538%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−340%
|
44
+340%
|
| Dota 2 | 43
−288%
|
167
+288%
|
| Far Cry 5 | 18
−506%
|
100−110
+506%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−915%
|
203
+915%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−1244%
|
121
+1244%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−422%
|
210−220
+422%
|
| Valorant | 12−14
−1546%
|
210−220
+1546%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 4−5
−2150%
|
90
+2150%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−1680%
|
89
+1680%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−447%
|
170−180
+447%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
| World of Tanks | 30−35
−859%
|
300−350
+859%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1100%
|
80−85
+1100%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−440%
|
27
+440%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1480%
|
150−160
+1480%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1814%
|
134
+1814%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−1367%
|
85−90
+1367%
|
| Metro Exodus | 3−4
−3400%
|
105
+3400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1000%
|
88
+1000%
|
| Valorant | 12−14
−1292%
|
180−190
+1292%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−173%
|
30
+173%
|
| Dota 2 | 16−18
−429%
|
90
+429%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−456%
|
89
+456%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 44 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1143%
|
170−180
+1143%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−456%
|
89
+456%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1475%
|
60−65
+1475%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| Dota 2 | 16−18
−759%
|
146
+759%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| Fortnite | 4−5
−1950%
|
80−85
+1950%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1700%
|
72
+1700%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−2500%
|
50−55
+2500%
|
| Valorant | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX230 และ RTX 4070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 510% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 1133% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 1075% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 3400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.58 | 49.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2019 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GeForce MX230 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1050%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 969.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 4070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX230 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
