GeForce RTX 5050 Mobile เทียบกับ MX250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX250 และ GeForce RTX 5050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างมหาศาลถึง 522% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 646 | 159 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 43.63 | 54.29 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108B | GB207 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 1020 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 16,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 120.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 7.68 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 144 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1500 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−241%
| 75
+241%
|
| 1440p | 6−7
−600%
| 42
+600%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75
−165%
|
190−200
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−486%
|
80−85
+486%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−447%
|
80−85
+447%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24
−425%
|
120−130
+425%
|
| Counter-Strike 2 | 41
−385%
|
190−200
+385%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−645%
|
80−85
+645%
|
| Far Cry 5 | 19
−505%
|
110−120
+505%
|
| Fortnite | 55
−185%
|
150−160
+185%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−345%
|
130−140
+345%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−565%
|
110−120
+565%
|
| Hogwarts Legacy | 8
−925%
|
80−85
+925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−411%
|
140−150
+411%
|
| Valorant | 118
−81.4%
|
210−220
+81.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 19
−563%
|
120−130
+563%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−848%
|
190−200
+848%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−190%
|
270−280
+190%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−583%
|
80−85
+583%
|
| Dota 2 | 64
−447%
|
350−400
+447%
|
| Far Cry 5 | 17
−576%
|
110−120
+576%
|
| Fortnite | 25
−528%
|
150−160
+528%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−475%
|
130−140
+475%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−769%
|
110−120
+769%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−396%
|
139
+396%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−645%
|
80−85
+645%
|
| Metro Exodus | 7
−1100%
|
80−85
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−522%
|
140−150
+522%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−486%
|
120−130
+486%
|
| Valorant | 115
−86.1%
|
210−220
+86.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14
−800%
|
120−130
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−583%
|
80−85
+583%
|
| Dota 2 | 57
−514%
|
350−400
+514%
|
| Far Cry 5 | 16
−619%
|
110−120
+619%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−763%
|
130−140
+763%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−645%
|
80−85
+645%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−653%
|
140−150
+653%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−925%
|
120−130
+925%
|
| Valorant | 65−70
−497%
|
400−450
+497%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 22
−614%
|
150−160
+614%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−691%
|
85−90
+691%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−470%
|
250−260
+470%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−1800%
|
95
+1800%
|
| Metro Exodus | 5−6
−920%
|
50−55
+920%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−505%
|
230−240
+505%
|
| Valorant | 60−65
−286%
|
240−250
+286%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−1063%
|
90−95
+1063%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−682%
|
85−90
+682%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−614%
|
100−105
+614%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−583%
|
40−45
+583%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−745%
|
90−95
+745%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−347%
|
75−80
+347%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 30−35 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1767%
|
55−60
+1767%
|
| Valorant | 27−30
−652%
|
210−220
+652%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−1325%
|
55−60
+1325%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Dota 2 | 20−22
−500%
|
120−130
+500%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−820%
|
45−50
+820%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−725%
|
65−70
+725%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−667%
|
45−50
+667%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX250 และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 241% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 2200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 Mobile เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.68 | 35.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กุมภาพันธ์ 2019 | 24 มิถุนายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 522.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
