GeForce RTX 4060 Mobile เทียบกับ MX250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX250 และ GeForce RTX 4060 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างมหาศาลถึง 635% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 598 | 80 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 51 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 42.36 | 27.06 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108B | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 1545 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1890 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 181.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 11.61 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 24 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 23
−387%
| 112
+387%
|
| 1440p | 8−9
−688%
| 63
+688%
|
| 4K | 5−6
−680%
| 39
+680%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75
−160%
|
195
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−779%
|
123
+779%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−673%
|
116
+673%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24
−479%
|
130−140
+479%
|
| Counter-Strike 2 | 41
−376%
|
195
+376%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−800%
|
99
+800%
|
| Far Cry 5 | 19
−574%
|
128
+574%
|
| Fortnite | 55
−229%
|
180−190
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−426%
|
160−170
+426%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−706%
|
137
+706%
|
| Hogwarts Legacy | 8
−1075%
|
94
+1075%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−479%
|
160−170
+479%
|
| Valorant | 118
−103%
|
240−250
+103%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 19
−632%
|
130−140
+632%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−595%
|
146
+595%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−187%
|
270−280
+187%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−600%
|
84
+600%
|
| Dota 2 | 64
−156%
|
164
+156%
|
| Far Cry 5 | 17
−659%
|
129
+659%
|
| Fortnite | 25
−624%
|
180−190
+624%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−579%
|
160−170
+579%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−862%
|
125
+862%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−404%
|
141
+404%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−591%
|
76
+591%
|
| Metro Exodus | 7
−257%
|
25
+257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−604%
|
160−170
+604%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−810%
|
191
+810%
|
| Valorant | 115
−109%
|
240−250
+109%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−893%
|
130−140
+893%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−542%
|
77
+542%
|
| Dota 2 | 57
−174%
|
156
+174%
|
| Far Cry 5 | 16
−681%
|
125
+681%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−919%
|
160−170
+919%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−491%
|
65
+491%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−753%
|
160−170
+753%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−742%
|
101
+742%
|
| Valorant | 65−70
−258%
|
240−250
+258%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 22
−723%
|
180−190
+723%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−989%
|
98
+989%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−568%
|
290−300
+568%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1114%
|
85
+1114%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1080%
|
59
+1080%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
| Valorant | 65−70
−315%
|
270−280
+315%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−1225%
|
100−110
+1225%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−880%
|
49
+880%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−654%
|
98
+654%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−786%
|
120−130
+786%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−633%
|
44
+633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−850%
|
76
+850%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−850%
|
110−120
+850%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−347%
|
76
+347%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3600%
|
37
+3600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1733%
|
55
+1733%
|
| Valorant | 27−30
−783%
|
250−260
+783%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1600%
|
65−70
+1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−850%
|
19
+850%
|
| Dota 2 | 20−22
−530%
|
126
+530%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−471%
|
40
+471%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−938%
|
80−85
+938%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−917%
|
60−65
+917%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−850%
|
55−60
+850%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 39
+0%
|
39
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX250 และ RTX 4060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 387% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 688% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 680% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 3600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Mobile เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.99 | 44.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กุมภาพันธ์ 2019 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1050%
ในทางกลับกัน RTX 4060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 634.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
