GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ MX250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX250 และ GeForce RTX 3050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างมหาศาลถึง 284% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 640 | 289 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 30 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 43.58 | 22.30 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108B | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 712 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1057 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 67.65 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 40 |
| TMUs | 24 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | 144 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1500 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−323%
| 93
+323%
|
| 1440p | 12−14
−325%
| 51
+325%
|
| 4K | 8−9
−300%
| 32
+300%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75
−68%
|
120−130
+68%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−657%
|
106
+657%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−480%
|
87
+480%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24
−275%
|
90−95
+275%
|
| Counter-Strike 2 | 41
−207%
|
120−130
+207%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−655%
|
83
+655%
|
| Far Cry 5 | 19
−521%
|
118
+521%
|
| Fortnite | 55
−104%
|
110−120
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−187%
|
85−90
+187%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−535%
|
108
+535%
|
| Hogwarts Legacy | 8
−738%
|
67
+738%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−207%
|
85−90
+207%
|
| Valorant | 118
−33.9%
|
150−160
+33.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 19
−374%
|
90−95
+374%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−500%
|
120−130
+500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−159%
|
240−250
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−408%
|
61
+408%
|
| Dota 2 | 64
−164%
|
169
+164%
|
| Far Cry 5 | 17
−529%
|
107
+529%
|
| Fortnite | 25
−348%
|
110−120
+348%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−271%
|
85−90
+271%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−623%
|
94
+623%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−357%
|
128
+357%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−382%
|
53
+382%
|
| Metro Exodus | 7
−786%
|
62
+786%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−274%
|
85−90
+274%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−700%
|
168
+700%
|
| Valorant | 115
−37.4%
|
150−160
+37.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14
−543%
|
90−95
+543%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−408%
|
61
+408%
|
| Dota 2 | 57
−172%
|
155
+172%
|
| Far Cry 5 | 16
−519%
|
99
+519%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−456%
|
85−90
+456%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−282%
|
42
+282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−353%
|
85−90
+353%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−442%
|
65
+442%
|
| Valorant | 65−70
−136%
|
150−160
+136%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 22
−409%
|
110−120
+409%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−327%
|
45−50
+327%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−261%
|
150−160
+261%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−1040%
|
57
+1040%
|
| Metro Exodus | 5−6
−620%
|
36
+620%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−358%
|
170−180
+358%
|
| Valorant | 60−65
−205%
|
190−200
+205%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−688%
|
60−65
+688%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−518%
|
68
+518%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−300%
|
55−60
+300%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−383%
|
29
+383%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−382%
|
50−55
+382%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−235%
|
57
+235%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 23 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1367%
|
44
+1367%
|
| Valorant | 27−30
−345%
|
120−130
+345%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
| Dota 2 | 20−22
−365%
|
93
+365%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−600%
|
35
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−388%
|
35−40
+388%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−1400%
|
15
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX250 และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 323% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 325% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 1400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.68 | 21.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กุมภาพันธ์ 2019 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 650%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 283.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
