GeForce MX250 เทียบกับ RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile และ GeForce MX250 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างมหาศาลถึง 293% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 226 | 580 |
จัดอันดับตามความนิยม | 52 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.28 | 43.15 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | GP108B |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 937 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1038 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 10 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 24.91 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.7972 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x4 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1502 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 48.06 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_2 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 (6.4) |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Vulkan | - | 1.3 |
CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 63
+174%
| 23
−174%
|
1440p | 45
+350%
| 10−12
−350%
|
4K | 29
+314%
| 7−8
−314%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 66
+371%
|
14
−371%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+189%
|
19
−189%
|
Assassin's Creed Valhalla | 58
+346%
|
13
−346%
|
Battlefield 5 | 80−85
+290%
|
21
−290%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+183%
|
18
−183%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+373%
|
11
−373%
|
Far Cry 5 | 55−60
+159%
|
22
−159%
|
Far Cry New Dawn | 65−70
+141%
|
27
−141%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+215%
|
46
−215%
|
Hitman 3 | 57
+256%
|
16
−256%
|
Horizon Zero Dawn | 110−120
−2.6%
|
118
+2.6%
|
Metro Exodus | 126
+404%
|
25
−404%
|
Red Dead Redemption 2 | 87
+211%
|
28
−211%
|
Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+140%
|
35
−140%
|
Watch Dogs: Legion | 186
+145%
|
76
−145%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+129%
|
24
−129%
|
Assassin's Creed Valhalla | 32
+300%
|
8−9
−300%
|
Battlefield 5 | 80−85
+382%
|
17
−382%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+200%
|
17
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
Far Cry 5 | 55−60
+200%
|
19
−200%
|
Far Cry New Dawn | 65−70
+282%
|
17
−282%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+237%
|
43
−237%
|
Hitman 3 | 55
+244%
|
16
−244%
|
Horizon Zero Dawn | 110−120
+0%
|
115
+0%
|
Metro Exodus | 95
+400%
|
19
−400%
|
Red Dead Redemption 2 | 63
+294%
|
16
−294%
|
Shadow of the Tomb Raider | 94
+327%
|
22
−327%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+170%
|
20−22
−170%
|
Watch Dogs: Legion | 180
+154%
|
71
−154%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+686%
|
7
−686%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+325%
|
12
−325%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
Far Cry 5 | 55−60
+338%
|
13
−338%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+806%
|
16
−806%
|
Hitman 3 | 51
+292%
|
12−14
−292%
|
Horizon Zero Dawn | 74
+363%
|
16
−363%
|
Shadow of the Tomb Raider | 81
+406%
|
16
−406%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+283%
|
12
−283%
|
Watch Dogs: Legion | 26
−96.2%
|
50−55
+96.2%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 72
+300%
|
18
−300%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
Assassin's Creed Valhalla | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
Cyberpunk 2077 | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
Far Cry 5 | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+615%
|
20−22
−615%
|
Hitman 3 | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
Horizon Zero Dawn | 59
+321%
|
14−16
−321%
|
Metro Exodus | 52
+767%
|
6−7
−767%
|
Shadow of the Tomb Raider | 56
+2700%
|
2−3
−2700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
Watch Dogs: Legion | 166
+315%
|
40−45
−315%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 53
+382%
|
10−12
−382%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
Hitman 3 | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
+700%
|
16−18
−700%
|
Metro Exodus | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+867%
|
3−4
−867%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Cyberpunk 2077 | 6 | 0−1 |
Far Cry 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
Shadow of the Tomb Raider | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
Watch Dogs: Legion | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ GeForce MX250 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 174% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 314% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Shadow of the Tomb Raider ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 3300%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX250 เร็วกว่า 96%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 68การทดสอบ (96%)
- GeForce MX250 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.54 | 6.24 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 20 กุมภาพันธ์ 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 10 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 293.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ