GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ MX250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX250 และ GeForce RTX 2050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างมหาศาลถึง 202% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 643 | 349 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 23 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 43.55 | 29.24 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108B | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | 144 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−90.9%
| 42
+90.9%
|
| 1440p | 10−12
−220%
| 32
+220%
|
| 4K | 9−10
−211%
| 28
+211%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75
+1.4%
|
74
−1.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−236%
|
47
+236%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24
−208%
|
70−75
+208%
|
| Counter-Strike 2 | 41
−63.4%
|
67
+63.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−282%
|
42
+282%
|
| Escape from Tarkov | 29
−141%
|
70−75
+141%
|
| Far Cry 5 | 19
−211%
|
59
+211%
|
| Fortnite | 55
−72.7%
|
95−100
+72.7%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−129%
|
70−75
+129%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−265%
|
62
+265%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−136%
|
65−70
+136%
|
| Valorant | 118
−15.3%
|
130−140
+15.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 19
−289%
|
70−75
+289%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−90.5%
|
40
+90.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−128%
|
210−220
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−142%
|
29
+142%
|
| Dota 2 | 64
−84.4%
|
118
+84.4%
|
| Escape from Tarkov | 22
−218%
|
70−75
+218%
|
| Far Cry 5 | 17
−212%
|
53
+212%
|
| Fortnite | 25
−280%
|
95−100
+280%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−196%
|
70−75
+196%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−308%
|
53
+308%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−143%
|
68
+143%
|
| Metro Exodus | 7
−429%
|
35−40
+429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−187%
|
65−70
+187%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−176%
|
58
+176%
|
| Valorant | 115
−18.3%
|
130−140
+18.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14
−429%
|
70−75
+429%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−108%
|
25
+108%
|
| Dota 2 | 57
−93%
|
110
+93%
|
| Escape from Tarkov | 22
−218%
|
70−75
+218%
|
| Far Cry 5 | 16
−206%
|
49
+206%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−344%
|
70−75
+344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−247%
|
65−70
+247%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−175%
|
33
+175%
|
| Valorant | 65−70
−103%
|
130−140
+103%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 22
−332%
|
95−100
+332%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−191%
|
120−130
+191%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−640%
|
37
+640%
|
| Metro Exodus | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−334%
|
160−170
+334%
|
| Valorant | 60−65
−164%
|
160−170
+164%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Escape from Tarkov | 10−12
−236%
|
35−40
+236%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−236%
|
37
+236%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−207%
|
40−45
+207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 14−16 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Valorant | 27−30
−238%
|
95−100
+238%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Dota 2 | 20−22
−70%
|
34
+70%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−260%
|
18
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX250 และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 220% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 211% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GeForce MX250 เร็วกว่า 1%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 733%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX250 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.65 | 17.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กุมภาพันธ์ 2019 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 350%
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 202.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 2050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
