GeForce RTX 5050 Mobile เทียบกับ MX150
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX150 และ GeForce RTX 5050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX150 อย่างมหาศาลถึง 695% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 639 | 96 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.69 | 64.70 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | GP108 | GB207 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 2235 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 201.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 12.9 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 24 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1750 MHz |
40.1 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
CUDA | 6.1 | 12.0 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 27
−678%
| 210−220
+678%
|
1440p | 30
−667%
| 230−240
+667%
|
4K | 18
−678%
| 140−150
+678%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−840%
|
230−240
+840%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−827%
|
100−110
+827%
|
Sons of the Forest | 7−8
−1186%
|
90−95
+1186%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 39
−262%
|
140−150
+262%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−840%
|
230−240
+840%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−827%
|
100−110
+827%
|
Far Cry 5 | 17
−712%
|
130−140
+712%
|
Fortnite | 59
−214%
|
180−190
+214%
|
Forza Horizon 4 | 25
−564%
|
160−170
+564%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−793%
|
130−140
+793%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−531%
|
160−170
+531%
|
Sons of the Forest | 7−8
−1186%
|
90−95
+1186%
|
Valorant | 100
−144%
|
240−250
+144%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 32
−341%
|
140−150
+341%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−840%
|
230−240
+840%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 87
−221%
|
270−280
+221%
|
Cyberpunk 2077 | 7
−1357%
|
100−110
+1357%
|
Dota 2 | 68
−635%
|
500−550
+635%
|
Far Cry 5 | 16
−763%
|
130−140
+763%
|
Fortnite | 34
−444%
|
180−190
+444%
|
Forza Horizon 4 | 21
−690%
|
160−170
+690%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−793%
|
130−140
+793%
|
Grand Theft Auto V | 26
−427%
|
130−140
+427%
|
Metro Exodus | 6
−1650%
|
100−110
+1650%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−645%
|
160−170
+645%
|
Sons of the Forest | 7−8
−1186%
|
90−95
+1186%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−737%
|
150−160
+737%
|
Valorant | 100
−144%
|
240−250
+144%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 26
−442%
|
140−150
+442%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−827%
|
100−110
+827%
|
Dota 2 | 62
−626%
|
450−500
+626%
|
Far Cry 5 | 14
−886%
|
130−140
+886%
|
Forza Horizon 4 | 14
−1086%
|
160−170
+1086%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−993%
|
160−170
+993%
|
Sons of the Forest | 7−8
−1186%
|
90−95
+1186%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−1345%
|
150−160
+1345%
|
Valorant | 60−65
−681%
|
500−550
+681%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 24
−671%
|
180−190
+671%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−1167%
|
110−120
+1167%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 55
−449%
|
300−350
+449%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
−1383%
|
85−90
+1383%
|
Metro Exodus | 5−6
−1200%
|
65−70
+1200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−598%
|
300−310
+598%
|
Valorant | 66
−317%
|
270−280
+317%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 7−8
−1443%
|
100−110
+1443%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1200%
|
50−55
+1200%
|
Far Cry 5 | 10−11
−960%
|
100−110
+960%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−877%
|
120−130
+877%
|
Sons of the Forest | 4−5
−1575%
|
65−70
+1575%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1129%
|
85−90
+1129%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 10−12
−964%
|
110−120
+964%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 30
−667%
|
230−240
+667%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
Metro Exodus | 0−1 | 40−45 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−3450%
|
70−75
+3450%
|
Valorant | 33
−691%
|
260−270
+691%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
Dota 2 | 24
−692%
|
190−200
+692%
|
Far Cry 5 | 5−6
−1080%
|
55−60
+1080%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−950%
|
60−65
+950%
|
Sons of the Forest | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−1080%
|
55−60
+1080%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX150 และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 678% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 667% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 678% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 3450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 Mobile เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.30 | 42.14 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 24 มิถุนายน 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GeForce MX150 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 695.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX150 ในการทดสอบประสิทธิภาพ