GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ MX250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX250 และ GeForce RTX 4050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างมหาศาลถึง 502% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 592 | 132 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 46 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 42.68 | 51.39 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108B | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 16000 จีบี/s |
| 48.06 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 23
−317%
| 96
+317%
|
| 1440p | 8−9
−525%
| 50
+525%
|
| 4K | 4−5
−650%
| 30
+650%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27
−389%
|
132
+389%
|
| Counter-Strike 2 | 75
−165%
|
190−200
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−636%
|
103
+636%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20
−520%
|
124
+520%
|
| Battlefield 5 | 24
−417%
|
120−130
+417%
|
| Counter-Strike 2 | 41
−305%
|
166
+305%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−645%
|
82
+645%
|
| Far Cry 5 | 19
−558%
|
125
+558%
|
| Fortnite | 55
−180%
|
150−160
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−335%
|
130−140
+335%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−576%
|
115
+576%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−396%
|
130−140
+396%
|
| Valorant | 118
−78%
|
210−220
+78%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7
−929%
|
72
+929%
|
| Battlefield 5 | 19
−553%
|
120−130
+553%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−433%
|
112
+433%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−186%
|
270−280
+186%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−475%
|
69
+475%
|
| Dota 2 | 64
−164%
|
169
+164%
|
| Far Cry 5 | 17
−594%
|
118
+594%
|
| Fortnite | 25
−516%
|
150−160
+516%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−463%
|
130−140
+463%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−731%
|
108
+731%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−346%
|
125
+346%
|
| Metro Exodus | 7
−1114%
|
85
+1114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−504%
|
130−140
+504%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−643%
|
156
+643%
|
| Valorant | 115
−82.6%
|
210−220
+82.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−786%
|
120−130
+786%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−442%
|
65
+442%
|
| Dota 2 | 57
−184%
|
162
+184%
|
| Far Cry 5 | 16
−581%
|
109
+581%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−744%
|
130−140
+744%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−632%
|
130−140
+632%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−567%
|
80
+567%
|
| Valorant | 65−70
−106%
|
138
+106%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 22
−600%
|
150−160
+600%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−778%
|
79
+778%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−433%
|
240−250
+433%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−729%
|
58
+729%
|
| Metro Exodus | 5−6
−900%
|
50
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
| Valorant | 65−70
−275%
|
240−250
+275%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−911%
|
90−95
+911%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−640%
|
37
+640%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−527%
|
69
+527%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−593%
|
95−100
+593%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−556%
|
59
+556%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−460%
|
27−30
+460%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−276%
|
64
+276%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 45 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
| Valorant | 30−33
−603%
|
210−220
+603%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Dota 2 | 20−22
−475%
|
115
+475%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−617%
|
43
+617%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−611%
|
60−65
+611%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−633%
|
40−45
+633%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−617%
|
40−45
+617%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24
+0%
|
24
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX250 และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 525% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 650% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 1467%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.36 | 32.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กุมภาพันธ์ 2019 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 502.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
