Radeon RX 7600M XT เทียบกับ GeForce GTX 970M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M SLI และ Radeon RX 7600M XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M SLI อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 231 | 149 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.40 | 19.78 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 2469 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 162 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 316.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 20.23 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
−37.2%
| 118
+37.2%
|
| 1440p | 40−45
−42.5%
| 57
+42.5%
|
| 4K | 41
+24.2%
| 33
−24.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−133%
|
105
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−46%
|
70−75
+46%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−29.3%
|
95−100
+29.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−113%
|
96
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−46%
|
70−75
+46%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−138%
|
255
+138%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
| Metro Exodus | 60−65
−70.3%
|
109
+70.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
| Valorant | 95−100
−41.8%
|
130−140
+41.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−29.3%
|
95−100
+29.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−82.2%
|
82
+82.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−46%
|
70−75
+46%
|
| Dota 2 | 80−85
−6%
|
89
+6%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+8.6%
|
70
−8.6%
|
| Fortnite | 120−130
−28.5%
|
150−160
+28.5%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−94.4%
|
208
+94.4%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−57.1%
|
132
+57.1%
|
| Metro Exodus | 60−65
−40.6%
|
90
+40.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−22.6%
|
190−200
+22.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−42.4%
|
120−130
+42.4%
|
| Valorant | 95−100
−41.8%
|
130−140
+41.8%
|
| World of Tanks | 250−260
−9%
|
270−280
+9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−29.3%
|
95−100
+29.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−62.2%
|
73
+62.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−46%
|
70−75
+46%
|
| Dota 2 | 80−85
−33.3%
|
110−120
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−21.1%
|
90−95
+21.1%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−68.2%
|
180
+68.2%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−22.6%
|
190−200
+22.6%
|
| Valorant | 95−100
−41.8%
|
130−140
+41.8%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 40−45
−70.7%
|
70
+70.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−68.3%
|
69
+68.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−54.5%
|
30−35
+54.5%
|
| World of Tanks | 160−170
−37.7%
|
220−230
+37.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−36.7%
|
65−70
+36.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−40.6%
|
45
+40.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−56.3%
|
110−120
+56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−84.6%
|
120
+84.6%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−46.2%
|
55−60
+46.2%
|
| Metro Exodus | 55−60
−64.3%
|
92
+64.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−106%
|
74
+106%
|
| Valorant | 65−70
−57.6%
|
100−110
+57.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2100%
|
1
−2100%
|
| Dota 2 | 40−45
−76.2%
|
74
+76.2%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−76.2%
|
74
+76.2%
|
| Metro Exodus | 18−20
−84.2%
|
35
+84.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−50%
|
110−120
+50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−76.2%
|
74
+76.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−56%
|
35−40
+56%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+69.2%
|
13
−69.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Dota 2 | 40−45
−57.1%
|
65−70
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Fortnite | 30−33
−56.7%
|
45−50
+56.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−73%
|
64
+73%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
| Valorant | 30−35
−68.8%
|
50−55
+68.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M SLI และ RX 7600M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 970M SLI เร็วกว่า 2100%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 138%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M SLI เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RX 7600M XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.44 | 34.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 162 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 35%
Radeon RX 7600M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
