Radeon RX 7600M XT เทียบกับ GeForce GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ และ Radeon RX 7600M XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 7600M XT อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 148 | 161 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.40 | 22.19 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 1280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 2469 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 316.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 20.23 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+17.1%
| 117
−17.1%
|
| 1440p | 60−65
+0%
| 60
+0%
|
| 4K | 68
+106%
| 33
−106%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
−62.3%
|
331
+62.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−36.5%
|
116
+36.5%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
−71.8%
|
146
+71.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+2.4%
|
120−130
−2.4%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−55.4%
|
317
+55.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−12.9%
|
96
+12.9%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−7.6%
|
127
+7.6%
|
| Fortnite | 160−170
+3.2%
|
150−160
−3.2%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−72.5%
|
245
+72.5%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−65.5%
|
192
+65.5%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
−30.6%
|
111
+30.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+3.5%
|
140−150
−3.5%
|
| Valorant | 210−220
+2.8%
|
210−220
−2.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+2.4%
|
120−130
−2.4%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+24.4%
|
164
−24.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+4.9%
|
81
−4.9%
|
| Dota 2 | 140−150
+0.7%
|
140−150
−0.7%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−7.6%
|
127
+7.6%
|
| Fortnite | 160−170
+3.2%
|
150−160
−3.2%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−66.9%
|
237
+66.9%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−54.3%
|
179
+54.3%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
−8.1%
|
133
+8.1%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+0%
|
85
+0%
|
| Metro Exodus | 85−90
−12.6%
|
98
+12.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+3.5%
|
140−150
−3.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
−40.9%
|
186
+40.9%
|
| Valorant | 210−220
+2.8%
|
210−220
−2.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+2.4%
|
120−130
−2.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+14.9%
|
74
−14.9%
|
| Dota 2 | 140−150
+0.7%
|
140−150
−0.7%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−1.7%
|
120
+1.7%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−26.8%
|
180
+26.8%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+30.8%
|
65
−30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+3.5%
|
140−150
−3.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−41.9%
|
105
+41.9%
|
| Valorant | 210−220
+2.8%
|
210−220
−2.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170
+3.2%
|
150−160
−3.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+8.3%
|
84
−8.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+4.1%
|
240−250
−4.1%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+5.7%
|
70
−5.7%
|
| Metro Exodus | 50−55
−9.4%
|
58
+9.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 250−260
+2%
|
240−250
−2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−14.3%
|
48
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−14.6%
|
102
+14.6%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−37.9%
|
142
+37.9%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+0%
|
43
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−11.8%
|
76
+11.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100
+4.3%
|
90−95
−4.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+100%
|
21
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+5.4%
|
74
−5.4%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Metro Exodus | 30−35
−6.1%
|
35
+6.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−3.9%
|
53
+3.9%
|
| Valorant | 220−230
+4.2%
|
210−220
−4.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+68%
|
25
−68%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−15.8%
|
22
+15.8%
|
| Dota 2 | 100−110
+2.9%
|
100−110
−2.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−6.3%
|
51
+6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−30.4%
|
90
+30.4%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+4.3%
|
23
−4.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45−50
+6.8%
|
40−45
−6.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ RX 7600M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 100%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 73%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เหนือกว่าใน 34การทดสอบ (52%)
- RX 7600M XT เหนือกว่าใน 28การทดสอบ (42%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.44 | 33.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.1%
ในทางกลับกัน RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 175%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 980 SLI มือถือ และ Radeon RX 7600M XT ได้อย่างชัดเจน
