GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI และ GeForce RTX 3050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Mobile อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 227 | 237 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 38 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.51 | 21.82 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 712 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1057 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 67.65 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.329 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
+12.5%
| 120−130
−12.5%
|
| Full HD | 110
+18.3%
| 93
−18.3%
|
| 1440p | 50−55
−4%
| 52
+4%
|
| 4K | 30−35
−10%
| 33
+10%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+4.7%
|
40−45
−4.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−112%
|
106
+112%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+4.1%
|
70−75
−4.1%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+4.7%
|
40−45
−4.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−46%
|
73
+46%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−44.4%
|
156
+44.4%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−49.2%
|
97
+49.2%
|
| Metro Exodus | 65−70
−69.2%
|
110
+69.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+3.8%
|
50−55
−3.8%
|
| Valorant | 95−100
+4.2%
|
95−100
−4.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+4.1%
|
70−75
−4.1%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+4.7%
|
40−45
−4.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−12%
|
56
+12%
|
| Dota 2 | 85−90
−67.1%
|
142
+67.1%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−71.1%
|
130
+71.1%
|
| Fortnite | 120−130
+2.5%
|
120−130
−2.5%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−13.9%
|
123
+13.9%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−13.8%
|
74
+13.8%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−50.6%
|
128
+50.6%
|
| Metro Exodus | 65−70
−13.8%
|
74
+13.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+2.6%
|
150−160
−2.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+3.8%
|
50−55
−3.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+35.5%
|
75−80
−35.5%
|
| Valorant | 95−100
+4.2%
|
95−100
−4.2%
|
| World of Tanks | 250−260
+1.6%
|
250−260
−1.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+4.1%
|
70−75
−4.1%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+4.7%
|
40−45
−4.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−2%
|
51
+2%
|
| Dota 2 | 85−90
−82.4%
|
155
+82.4%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+2.7%
|
70−75
−2.7%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1.9%
|
106
−1.9%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−6.2%
|
69
+6.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+2.6%
|
150−160
−2.6%
|
| Valorant | 95−100
+4.2%
|
95−100
−4.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 40−45
−39%
|
57
+39%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−35.7%
|
57
+35.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| World of Tanks | 160−170
+3.2%
|
150−160
−3.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+4.2%
|
45−50
−4.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−33.3%
|
28
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+5.9%
|
65−70
−5.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−18.2%
|
78
+18.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−17.5%
|
47
+17.5%
|
| Metro Exodus | 55−60
−23.2%
|
69
+23.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Valorant | 65−70
+4.8%
|
60−65
−4.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Dota 2 | 40−45
−32.6%
|
57
+32.6%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−32.6%
|
57
+32.6%
|
| Metro Exodus | 18−20
−21.1%
|
23
+21.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+4.2%
|
70−75
−4.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−32.6%
|
57
+32.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
| Dota 2 | 40−45
−116%
|
93
+116%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
| Fortnite | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−18.4%
|
45
+18.4%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−14.3%
|
24
+14.3%
|
| Valorant | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 36%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 116%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เหนือกว่าใน 34การทดสอบ (53%)
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 29การทดสอบ (45%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.67 | 23.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 980M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 980M SLI และ GeForce RTX 3050 Mobile ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
