GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ และ GeForce RTX 3050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 มือถือ อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 271 | 252 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 44 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.33 | 21.53 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | GA107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 712 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1057 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 67.65 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
ROPs | 64 | 40 |
TMUs | 128 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1500 MHz |
224 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 99
+6.5%
| 93
−6.5%
|
1440p | 45−50
−13.3%
| 51
+13.3%
|
4K | 46
+43.8%
| 32
−43.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.00 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 8.80 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.60 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 110−120
−10.3%
|
120−130
+10.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−147%
|
106
+147%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
−118%
|
87
+118%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 80−85
−8.4%
|
90−95
+8.4%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
−10.3%
|
120−130
+10.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−93%
|
83
+93%
|
Far Cry 5 | 65−70
−76.1%
|
118
+76.1%
|
Fortnite | 100−110
−7.6%
|
110−120
+7.6%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−8.5%
|
85−90
+8.5%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−68.8%
|
108
+68.8%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
−67.5%
|
67
+67.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−11.7%
|
85−90
+11.7%
|
Valorant | 140−150
−6.1%
|
150−160
+6.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 80−85
−8.4%
|
90−95
+8.4%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
−10.3%
|
120−130
+10.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−4.6%
|
240−250
+4.6%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−41.9%
|
61
+41.9%
|
Dota 2 | 110−120
−50.9%
|
169
+50.9%
|
Far Cry 5 | 65−70
−59.7%
|
107
+59.7%
|
Fortnite | 100−110
−7.6%
|
110−120
+7.6%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−8.5%
|
85−90
+8.5%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−46.9%
|
94
+46.9%
|
Grand Theft Auto V | 84
−52.4%
|
128
+52.4%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
−32.5%
|
53
+32.5%
|
Metro Exodus | 40−45
−40.9%
|
62
+40.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−11.7%
|
85−90
+11.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−100%
|
168
+100%
|
Valorant | 140−150
−6.1%
|
150−160
+6.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−8.4%
|
90−95
+8.4%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−41.9%
|
61
+41.9%
|
Dota 2 | 110−120
−38.4%
|
155
+38.4%
|
Far Cry 5 | 65−70
−47.8%
|
99
+47.8%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−8.5%
|
85−90
+8.5%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
−5%
|
42
+5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−11.7%
|
85−90
+11.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−47.7%
|
65
+47.7%
|
Valorant | 140−150
−6.1%
|
150−160
+6.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
−7.6%
|
110−120
+7.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−11.6%
|
45−50
+11.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−9%
|
150−160
+9%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−62.9%
|
57
+62.9%
|
Metro Exodus | 24−27
−38.5%
|
36
+38.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
Valorant | 180−190
−5.4%
|
190−200
+5.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−8.8%
|
60−65
+8.8%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−57.9%
|
30
+57.9%
|
Far Cry 5 | 40−45
−54.5%
|
68
+54.5%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−11.8%
|
55−60
+11.8%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−31.8%
|
29
+31.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−10.6%
|
50−55
+10.6%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
Grand Theft Auto V | 60
+5.3%
|
57
−5.3%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Metro Exodus | 16−18
−35.3%
|
23
+35.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−46.7%
|
44
+46.7%
|
Valorant | 110−120
−12.2%
|
120−130
+12.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−9.7%
|
30−35
+9.7%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
Dota 2 | 65−70
−34.8%
|
93
+34.8%
|
Far Cry 5 | 21−24
−59.1%
|
35
+59.1%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−11.4%
|
35−40
+11.4%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−15.4%
|
15
+15.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 5%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 147%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.72 | 22.80 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 11 พฤษภาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ