GeForce GTX 980 เทียบกับ GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI กับ GeForce GTX 980 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M SLI อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 238 | 209 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 9.53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.49 | 11.98 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GM204 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 1064 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1216 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 155.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.981 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 500 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 7.0 จีบี/s |
| ไม่มีข้อมูล | 224 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
−11.1%
| 150−160
+11.1%
|
| Full HD | 110
+17%
| 94
−17%
|
| 1440p | 40−45
−27.5%
| 51
+27.5%
|
| 4K | 30−35
−30%
| 39
+30%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.84 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.76 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 14.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
−18.8%
|
75−80
+18.8%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−16.4%
|
150−160
+16.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
−18.8%
|
75−80
+18.8%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−17.2%
|
109
+17.2%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−16.4%
|
150−160
+16.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−2.6%
|
80
+2.6%
|
| Fortnite | 110−120
−109%
|
242
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+3.3%
|
90
−3.3%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−16.2%
|
85−90
+16.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−3.3%
|
93
+3.3%
|
| Valorant | 160−170
−9.9%
|
170−180
+9.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
−18.8%
|
75−80
+18.8%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+3.3%
|
90
−3.3%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−16.4%
|
150−160
+16.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−5.5%
|
260−270
+5.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
| Dota 2 | 120−130
−6.7%
|
120−130
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+6.8%
|
73
−6.8%
|
| Fortnite | 110−120
+0%
|
116
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+12%
|
83
−12%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−16.2%
|
85−90
+16.2%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+18.1%
|
72
−18.1%
|
| Metro Exodus | 50−55
−19.6%
|
60−65
+19.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+13.9%
|
79
−13.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−23.2%
|
85
+23.2%
|
| Valorant | 160−170
−9.9%
|
170−180
+9.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+13.4%
|
82
−13.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
| Dota 2 | 120−130
−6.7%
|
120−130
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+13%
|
69
−13%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+57.6%
|
59
−57.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+60.7%
|
56
−60.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+50%
|
46
−50%
|
| Valorant | 160−170
−9.9%
|
170−180
+9.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+27.5%
|
91
−27.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−21.6%
|
60−65
+21.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−14.6%
|
180−190
+14.6%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−21.4%
|
50−55
+21.4%
|
| Metro Exodus | 30−35
−19.4%
|
35−40
+19.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 200−210
−8%
|
210−220
+8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+4.8%
|
62
−4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+10.4%
|
48
−10.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+25%
|
48
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−20.5%
|
45−50
+20.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+3.8%
|
53
−3.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−37.2%
|
59
+37.2%
|
| Metro Exodus | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+20.7%
|
29
−20.7%
|
| Valorant | 130−140
−18.5%
|
160−170
+18.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+12.5%
|
32
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Dota 2 | 75−80
−11.7%
|
85−90
+11.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+12.5%
|
24
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+20.6%
|
34
−20.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+20%
|
20
−20%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+0%
|
25
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ GTX 980 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 61%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 109%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เหนือกว่าใน 21การทดสอบ (33%)
- GTX 980 เหนือกว่าใน 40การทดสอบ (63%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.35 | 24.87 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 165 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16.5% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 21.2%
GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 980 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
