GeForce GTX 980 เทียบกับ GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ กับ GeForce GTX 980 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 มือถือ อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 255 | 196 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.77 | 11.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.47 | 12.10 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GM204 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 อยู่ 79%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1064 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1216 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 155.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 4.981 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 500 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 7.0 จีบี/s |
| 224 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | 4 displays |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | + |
| GeForce ShadowPlay | + | + |
| GPU Boost | 2.0 | 2.0 |
| GameWorks | + | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | + |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
+5.4%
| 92
−5.4%
|
| 1440p | 35−40
−42.9%
| 50
+42.9%
|
| 4K | 48
+20%
| 40
−20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.08
−46.2%
| 5.97
+46.2%
|
| 1440p | 11.31
+3%
| 10.98
−3%
|
| 4K | 8.25
−66.4%
| 13.73
+66.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−33.3%
|
45−50
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−40.8%
|
69
+40.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−28.9%
|
45−50
+28.9%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−17.8%
|
86
+17.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−31.1%
|
55−60
+31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−33.3%
|
45−50
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−64.7%
|
84
+64.7%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−30.5%
|
77
+30.5%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−88.8%
|
253
+88.8%
|
| Hitman 3 | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−22.9%
|
120−130
+22.9%
|
| Metro Exodus | 75−80
−27.3%
|
95−100
+27.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−23.7%
|
70−75
+23.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
−75.7%
|
130
+75.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−14.4%
|
110−120
+14.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−69.4%
|
83
+69.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−28.9%
|
45−50
+28.9%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−1.4%
|
74
+1.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−31.1%
|
55−60
+31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−33.3%
|
45−50
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−35.3%
|
69
+35.3%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−8.5%
|
64
+8.5%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−71.6%
|
230
+71.6%
|
| Hitman 3 | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−22.9%
|
120−130
+22.9%
|
| Metro Exodus | 75−80
−27.3%
|
95−100
+27.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−23.7%
|
70−75
+23.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
−35.1%
|
100−105
+35.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
−6.5%
|
132
+6.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−14.4%
|
110−120
+14.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+40%
|
35
−40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−28.9%
|
45−50
+28.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−31.1%
|
55−60
+31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−33.3%
|
45−50
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+2%
|
50
−2%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+127%
|
59
−127%
|
| Hitman 3 | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−22.9%
|
120−130
+22.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
−35.1%
|
100−105
+35.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−4.5%
|
46
+4.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−14.4%
|
110−120
+14.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−23.7%
|
70−75
+23.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−11.9%
|
47
+11.9%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−29.4%
|
44
+29.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−17.4%
|
27
+17.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−32%
|
30−35
+32%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−26.9%
|
33
+26.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−17.6%
|
147
+17.6%
|
| Hitman 3 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−22.7%
|
150−160
+22.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
22
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−41.2%
|
24
+41.2%
|
| Hitman 3 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−26.1%
|
140−150
+26.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+3.4%
|
29
−3.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−7.7%
|
14
+7.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−33.3%
|
16
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−13.3%
|
34
+13.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ GTX 980 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 127%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 89%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- GTX 980 เหนือกว่าใน 67การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.59 | 28.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 19 กันยายน 2014 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 165 วัตต์ |
GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 65%
ในทางกลับกัน GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33.8%
GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 980 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
