GeForce GTX 980M SLI เทียบกับ GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti กับ GeForce GTX 980M SLI รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 980M SLI อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 178 | 250 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.81 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.99 | 9.41 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell (2014−2017) |
ชื่อรหัส GPU | GM200 | ไม่มีข้อมูล |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1038 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1127 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 2x 5200 Million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 200 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 176 | ไม่มีข้อมูล |
L1 Cache | 1 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
L2 Cache | 3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2x 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 2x 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 5000 MHz |
336.5 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.1.126 | + |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 170−180
+25.9%
| 135
−25.9%
|
Full HD | 100
−10%
| 110
+10%
|
1440p | 49
+40%
| 35−40
−40%
|
4K | 51
+45.7%
| 35−40
−45.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.49 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 13.24 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 12.73 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
Counter-Strike 2 | 180−190
+30.1%
|
140−150
−30.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+42.3%
|
50−55
−42.3%
|
Full HD
Medium
Battlefield 5 | 120−130
+21.2%
|
95−100
−21.2%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+30.1%
|
140−150
−30.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
Far Cry 5 | 100−110
+30.5%
|
80−85
−30.5%
|
Fortnite | 140−150
+22.1%
|
120−130
−22.1%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+30.3%
|
95−100
−30.3%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+32.9%
|
75−80
−32.9%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+42.3%
|
50−55
−42.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+34.3%
|
95−100
−34.3%
|
Valorant | 200−210
+19.3%
|
170−180
−19.3%
|
Full HD
High
Battlefield 5 | 120−130
+21.2%
|
95−100
−21.2%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+30.1%
|
140−150
−30.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6.1%
|
260−270
−6.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
Dota 2 | 130−140
+10.4%
|
120−130
−10.4%
|
Far Cry 5 | 100−110
+30.5%
|
80−85
−30.5%
|
Fortnite | 140−150
+22.1%
|
120−130
−22.1%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+30.3%
|
95−100
−30.3%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+32.9%
|
75−80
−32.9%
|
Grand Theft Auto V | 34
−168%
|
90−95
+168%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+42.3%
|
50−55
−42.3%
|
Metro Exodus | 75−80
+37.5%
|
55−60
−37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+34.3%
|
95−100
−34.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+46.1%
|
75−80
−46.1%
|
Valorant | 200−210
+19.3%
|
170−180
−19.3%
|
Full HD
Ultra
Battlefield 5 | 94
−5.3%
|
95−100
+5.3%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
Dota 2 | 130−140
+10.4%
|
120−130
−10.4%
|
Far Cry 5 | 77
−6.5%
|
80−85
+6.5%
|
Forza Horizon 4 | 72
−37.5%
|
95−100
+37.5%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+42.3%
|
50−55
−42.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
−37.5%
|
95−100
+37.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−28.8%
|
75−80
+28.8%
|
Valorant | 200−210
+19.3%
|
170−180
−19.3%
|
Full HD
Epic
Fortnite | 88
−38.6%
|
120−130
+38.6%
|
1440p
High
Counter-Strike 2 | 75−80
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+29.8%
|
170−180
−29.8%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+43.5%
|
45−50
−43.5%
|
Metro Exodus | 45−50
+38.2%
|
30−35
−38.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
+14.4%
|
200−210
−14.4%
|
1440p
Ultra
Battlefield 5 | 85−90
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+48%
|
24−27
−48%
|
Far Cry 5 | 75−80
+36.2%
|
55−60
−36.2%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+40%
|
65−70
−40%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+43.9%
|
40−45
−43.9%
|
1440p
Epic
Fortnite | 85−90
+39.3%
|
60−65
−39.3%
|
4K
High
Counter-Strike 2 | 35−40
+48%
|
24−27
−48%
|
Grand Theft Auto V | 79
+68.1%
|
45−50
−68.1%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Metro Exodus | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+15.8%
|
35−40
−15.8%
|
Valorant | 200−210
+36.5%
|
140−150
−36.5%
|
4K
Ultra
Battlefield 5 | 40
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+48%
|
24−27
−48%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Dota 2 | 132
+61%
|
80−85
−61%
|
Far Cry 5 | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
Forza Horizon 4 | 42
−4.8%
|
40−45
+4.8%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
4K
Epic
Fortnite | 32
+14.3%
|
27−30
−14.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ GTX 980M SLI แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 68%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 168%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (83%)
- GTX 980M SLI เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 31.02 | 23.38 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 7 ตุลาคม 2014 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือน
ในทางกลับกัน GTX 980M SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 980M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก