GeForce GTX 980M SLI เทียบกับ GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti กับ GeForce GTX 980M SLI รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M SLI อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 143 | 234 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.82 | 8.50 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell (2014−2017) |
ชื่อรหัส GPU | GM200 | ไม่มีข้อมูล |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1038 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1127 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 2x 5200 Million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 200 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 176 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2x 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 2x 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 5000 MHz |
336.5 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.1.126 | + |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 190−200
+40.7%
| 135
−40.7%
|
Full HD | 100
−10%
| 110
+10%
|
1440p | 49
+63.3%
| 30−35
−63.3%
|
4K | 50
+66.7%
| 30−35
−66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.49 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 13.24 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 12.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
+55.6%
|
60−65
−55.6%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+42.5%
|
130−140
−42.5%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
+55.6%
|
60−65
−55.6%
|
Battlefield 5 | 120−130
+29%
|
90−95
−29%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+42.5%
|
130−140
−42.5%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
Far Cry 5 | 100−110
+37.2%
|
75−80
−37.2%
|
Fortnite | 140−150
+28.4%
|
110−120
−28.4%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+38.7%
|
90−95
−38.7%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+41.9%
|
70−75
−41.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+47.8%
|
90−95
−47.8%
|
Valorant | 200−210
+25.9%
|
160−170
−25.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
+55.6%
|
60−65
−55.6%
|
Battlefield 5 | 120−130
+29%
|
90−95
−29%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+42.5%
|
130−140
−42.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.5%
|
250−260
−9.5%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
Dota 2 | 130−140
+15%
|
120−130
−15%
|
Far Cry 5 | 100−110
+37.2%
|
75−80
−37.2%
|
Fortnite | 140−150
+28.4%
|
110−120
−28.4%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+38.7%
|
90−95
−38.7%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+41.9%
|
70−75
−41.9%
|
Grand Theft Auto V | 34
−150%
|
85−90
+150%
|
Metro Exodus | 75−80
+52.9%
|
50−55
−52.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+47.8%
|
90−95
−47.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+60.9%
|
65−70
−60.9%
|
Valorant | 200−210
+25.9%
|
160−170
−25.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
+1.1%
|
90−95
−1.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
Dota 2 | 130−140
+15%
|
120−130
−15%
|
Far Cry 5 | 77
−1.3%
|
75−80
+1.3%
|
Forza Horizon 4 | 72
−29.2%
|
90−95
+29.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
−25%
|
90−95
+25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−16.9%
|
65−70
+16.9%
|
Valorant | 200−210
+25.9%
|
160−170
−25.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 88
−31.8%
|
110−120
+31.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
+60.8%
|
50−55
−60.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+39.6%
|
160−170
−39.6%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+54.8%
|
40−45
−54.8%
|
Metro Exodus | 45−50
+51.6%
|
30−35
−51.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Valorant | 230−240
+18.9%
|
200−210
−18.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
Far Cry 5 | 75−80
+49.1%
|
50−55
−49.1%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+54.5%
|
55−60
−54.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
Grand Theft Auto V | 79
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
Metro Exodus | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
Valorant | 200−210
+49.6%
|
130−140
−49.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Dota 2 | 132
+71.4%
|
75−80
−71.4%
|
Far Cry 5 | 30
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
Forza Horizon 4 | 42
+2.4%
|
40−45
−2.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 32
+28%
|
24−27
−28%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ GTX 980M SLI แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 84%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- GTX 980M SLI เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.83 | 21.34 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 7 ตุลาคม 2014 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือน
ในทางกลับกัน GTX 980M SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 980M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก