Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เทียบกับ Quadro M5500
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5500 กับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M5500 มีประสิทธิภาพดีกว่า 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 128% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 321 | 544 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 28 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.69 | 42.47 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Vega |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 เมษายน 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1165 MHz | 2100 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 149.1 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.772 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 768 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 211 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50−55
+127%
| 22
−127%
|
| 1440p | 35−40
+119%
| 16
−119%
|
| 4K | 21−24
+110%
| 10
−110%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
+74.6%
|
63
−74.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+128%
|
18
−128%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
+105%
|
39
−105%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+156%
|
43
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+215%
|
13
−215%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+126%
|
30−35
−126%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+200%
|
21
−200%
|
| Fortnite | 100−110
+117%
|
47
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+111%
|
35−40
−111%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+84.8%
|
33
−84.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
| Valorant | 140−150
+70.6%
|
85−90
−70.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
+142%
|
33
−142%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+479%
|
19
−479%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+383%
|
48
−383%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+356%
|
9
−356%
|
| Dota 2 | 100−110
+114%
|
51
−114%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+126%
|
30−35
−126%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+215%
|
20
−215%
|
| Fortnite | 100−110
+229%
|
31
−229%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+111%
|
35−40
−111%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+118%
|
28
−118%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+300%
|
18
−300%
|
| Metro Exodus | 40−45
+156%
|
16
−156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+157%
|
21
−157%
|
| Valorant | 140−150
+70.6%
|
85−90
−70.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+167%
|
30
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+356%
|
9
−356%
|
| Dota 2 | 100−110
+127%
|
48
−127%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+126%
|
30−35
−126%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+232%
|
19
−232%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+111%
|
35−40
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+286%
|
14
−286%
|
| Valorant | 140−150
+292%
|
37
−292%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+467%
|
18
−467%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+567%
|
21
−567%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+278%
|
9
−278%
|
| Metro Exodus | 24−27
+150%
|
10
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+677%
|
22
−677%
|
| Valorant | 180−190
+91.5%
|
90−95
−91.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+162%
|
21
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+260%
|
5
−260%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+169%
|
16
−169%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+140%
|
20−22
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+165%
|
16−18
−165%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+250%
|
10
−250%
|
| Metro Exodus | 16−18
+167%
|
6
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Valorant | 110−120
+150%
|
40−45
−150%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 65−70
+267%
|
18
−267%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+175%
|
8
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
4K
Epic
| Fortnite | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M5500 และ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro M5500 เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 1080p
- Quadro M5500 เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 1440p
- Quadro M5500 เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro M5500 เร็วกว่า 750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro M5500 เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.84 | 8.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 เมษายน 2016 | 7 มกราคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Quadro M5500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 128.1%
ในทางกลับกัน RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
Quadro M5500 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M5500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
