GeForce GTX 680M SLI เทียบกับ GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI และ GeForce GTX 680M SLI โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680M SLI อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 234 | 340 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.49 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | N13E-GTX |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2688 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 720 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 2x 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 2x 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 3600 MHz |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 11 |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
+1.5%
| 133
−1.5%
|
| Full HD | 110
+12.2%
| 98
−12.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+60%
|
40−45
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+54%
|
85−90
−54%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+60%
|
40−45
−60%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+40.9%
|
65−70
−40.9%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+54%
|
85−90
−54%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+47.2%
|
50−55
−47.2%
|
| Fortnite | 110−120
+34.9%
|
85−90
−34.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+45.3%
|
60−65
−45.3%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+51%
|
45−50
−51%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+57.9%
|
55−60
−57.9%
|
| Valorant | 160−170
+29.6%
|
120−130
−29.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+60%
|
40−45
−60%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+40.9%
|
65−70
−40.9%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+54%
|
85−90
−54%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+10.5%
|
229
−10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
| Dota 2 | 120−130
+26.3%
|
95−100
−26.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+47.2%
|
50−55
−47.2%
|
| Fortnite | 110−120
+34.9%
|
85−90
−34.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+45.3%
|
60−65
−45.3%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+51%
|
45−50
−51%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+44.1%
|
55−60
−44.1%
|
| Metro Exodus | 50−55
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+57.9%
|
55−60
−57.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+64.3%
|
40−45
−64.3%
|
| Valorant | 160−170
+29.6%
|
120−130
−29.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+40.9%
|
65−70
−40.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
| Dota 2 | 120−130
+26.3%
|
95−100
−26.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+47.2%
|
50−55
−47.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+45.3%
|
60−65
−45.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+57.9%
|
55−60
−57.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+64.3%
|
40−45
−64.3%
|
| Valorant | 160−170
+29.6%
|
120−130
−29.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+34.9%
|
85−90
−34.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+64.5%
|
30−35
−64.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+43.9%
|
110−120
−43.9%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+68%
|
24−27
−68%
|
| Metro Exodus | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.8%
|
140−150
−16.8%
|
| Valorant | 200−210
+28.8%
|
150−160
−28.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+55.9%
|
30−35
−55.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+57.9%
|
35−40
−57.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+56%
|
24−27
−56%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+61.8%
|
30−35
−61.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+53.6%
|
27−30
−53.6%
|
| Metro Exodus | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Valorant | 130−140
+58.8%
|
85−90
−58.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Dota 2 | 75−80
+40%
|
55−60
−40%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ GTX 680M SLI แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 92%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980M SLI เหนือกว่า GTX 680M SLI ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.33 | 14.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 4 มิถุนายน 2012 |
GTX 980M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
GeForce GTX 980M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
