GeForce GTX 770M SLI เทียบกับ GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI และ GeForce GTX 770M SLI โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
980M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า 770M SLI อย่างน่าประทับใจ 90% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 263 | 430 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.19 | 6.44 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Kepler (2012−2018) |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 811 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 2x 2540 Million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 150 Watt |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 2x 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 2x 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 4000 MHz |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 11 |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
+92.9%
| 70−75
−92.9%
|
| Full HD | 110
+100%
| 55−60
−100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+94.4%
|
70−75
−94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 95−100
+71.4%
|
55−60
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+94.4%
|
70−75
−94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
+80.8%
|
50−55
−80.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+88.1%
|
40−45
−88.1%
|
| Fortnite | 120−130
+62.2%
|
70−75
−62.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+79.6%
|
50−55
−79.6%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+109%
|
45−50
−109%
|
| Valorant | 160−170
+51.4%
|
110−120
−51.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 95−100
+71.4%
|
55−60
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+94.4%
|
70−75
−94.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+44.7%
|
170−180
−44.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
| Dota 2 | 120−130
+44.7%
|
85−90
−44.7%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
+80.8%
|
50−55
−80.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+88.1%
|
40−45
−88.1%
|
| Fortnite | 120−130
+62.2%
|
70−75
−62.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+79.6%
|
50−55
−79.6%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+85.4%
|
45−50
−85.4%
|
| Metro Exodus | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+109%
|
45−50
−109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+115%
|
30−35
−115%
|
| Valorant | 160−170
+51.4%
|
110−120
−51.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+71.4%
|
55−60
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
| Dota 2 | 120−130
+44.7%
|
85−90
−44.7%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
+80.8%
|
50−55
−80.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+88.1%
|
40−45
−88.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+79.6%
|
50−55
−79.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+109%
|
45−50
−109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+115%
|
30−35
−115%
|
| Valorant | 160−170
+51.4%
|
110−120
−51.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
+62.2%
|
70−75
−62.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+117%
|
24−27
−117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+80.2%
|
95−100
−80.2%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+125%
|
20−22
−125%
|
| Metro Exodus | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+71.6%
|
100−110
−71.6%
|
| Valorant | 200−210
+51.9%
|
130−140
−51.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+112%
|
24−27
−112%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+100%
|
27−30
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+103%
|
30−35
−103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+112%
|
16−18
−112%
|
| Valorant | 140−150
+107%
|
65−70
−107%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Dota 2 | 80−85
+73.9%
|
45−50
−73.9%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ GTX 770M SLI แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980M SLI เหนือกว่า GTX 770M SLI ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.62 | 12.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 30 พฤษภาคม 2013 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 980M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 90.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
ในทางกลับกัน GTX 770M SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce GTX 980M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 770M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
