GeForce GTX 980 มือถือ เทียบกับ GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti กับ GeForce GTX 980 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 66% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 140 | 265 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.33 | 20.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.87 | 7.43 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | GM200 | GM204 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $395.82 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 Ti อยู่ 40%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1064 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1216 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 5,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 100-200 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 136.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 4.358 TFLOPS |
ROPs | 96 | 64 |
TMUs | 176 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 7.0 จีบี/s |
336.5 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | 4 displays |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | + | + |
HDCP | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | + | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | + |
GeForce ShadowPlay | + | + |
GPU Boost | 2.0 | 2.0 |
GameWorks | + | + |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
BatteryBoost | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
+1%
| 99
−1%
|
1440p | 49
+81.5%
| 27−30
−81.5%
|
4K | 50
+8.7%
| 46
−8.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.49
−62.3%
| 4.00
+62.3%
|
1440p | 13.24
+10.7%
| 14.66
−10.7%
|
4K | 12.98
−50.8%
| 8.60
+50.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
+81.5%
|
50−55
−81.5%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+92.1%
|
35−40
−92.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+76.7%
|
40−45
−76.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
+81.5%
|
50−55
−81.5%
|
Battlefield 5 | 120−130
+44.6%
|
80−85
−44.6%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+92.1%
|
35−40
−92.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+76.7%
|
40−45
−76.7%
|
Far Cry 5 | 100−110
+57.4%
|
65−70
−57.4%
|
Fortnite | 140−150
+41.9%
|
100−110
−41.9%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+57.3%
|
80−85
−57.3%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+70.2%
|
55−60
−70.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+72.7%
|
75−80
−72.7%
|
Valorant | 200−210
+37.8%
|
140−150
−37.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
+81.5%
|
50−55
−81.5%
|
Battlefield 5 | 120−130
+44.6%
|
80−85
−44.6%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+92.1%
|
35−40
−92.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+16.4%
|
230−240
−16.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+76.7%
|
40−45
−76.7%
|
Dota 2 | 130−140
+24.1%
|
110−120
−24.1%
|
Far Cry 5 | 100−110
+57.4%
|
65−70
−57.4%
|
Fortnite | 140−150
+41.9%
|
100−110
−41.9%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+57.3%
|
80−85
−57.3%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+70.2%
|
55−60
−70.2%
|
Grand Theft Auto V | 34
−147%
|
84
+147%
|
Metro Exodus | 75−80
+77.3%
|
40−45
−77.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+72.7%
|
75−80
−72.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+32.1%
|
84
−32.1%
|
Valorant | 200−210
+37.8%
|
140−150
−37.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
+13.3%
|
80−85
−13.3%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+92.1%
|
35−40
−92.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+76.7%
|
40−45
−76.7%
|
Dota 2 | 130−140
+24.1%
|
110−120
−24.1%
|
Far Cry 5 | 77
+13.2%
|
65−70
−13.2%
|
Forza Horizon 4 | 72
−13.9%
|
80−85
+13.9%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+70.2%
|
55−60
−70.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
−6.9%
|
75−80
+6.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+34.1%
|
44
−34.1%
|
Valorant | 200−210
+37.8%
|
140−150
−37.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 88
−19.3%
|
100−110
+19.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+57.9%
|
140−150
−57.9%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
Metro Exodus | 45−50
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
Valorant | 230−240
+28.5%
|
180−190
−28.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+54.4%
|
55−60
−54.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
Far Cry 5 | 75−80
+71.7%
|
45−50
−71.7%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+80.4%
|
50−55
−80.4%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+63.9%
|
35−40
−63.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+81.8%
|
30−35
−81.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+80.9%
|
45−50
−80.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Grand Theft Auto V | 79
+31.7%
|
60
−31.7%
|
Metro Exodus | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+46.7%
|
30
−46.7%
|
Valorant | 200−210
+74.1%
|
110−120
−74.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40
+29%
|
30−35
−29%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Dota 2 | 132
+91.3%
|
65−70
−91.3%
|
Far Cry 5 | 30
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
Forza Horizon 4 | 42
+20%
|
35−40
−20%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+30%
|
20−22
−30%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 32
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ GTX 980 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 100%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 147%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- GTX 980 มือถือ เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.66 | 21.46 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 21 กันยายน 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 66.2% และ
ในทางกลับกัน GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 980 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก