GeForce GTX 1060 มือถือ เทียบกับ GTX 980 Ti

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GTX 950 GTX 950 Low Power GTX 950 OEM GTX 960 GTX 960 OEM GTX 970 GTX 980 GTX 980 Ti
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GTX 1050 มือถือ GTX 1050 3 GB Max-Q GTX 1050 Max-Q GTX 1050 Mobile 3 GB GTX 1050 Ti มือถือ GTX 1050 Ti Max-Q GTX 1060 มือถือ GTX 1060 Max-Q 3 GB GTX 1060 Max-Q 6 GB GTX 1070 มือถือ GTX 1070 Max-Q GTX 1070 SLI มือถือ GTX 1080 มือถือ GTX 1080 Max-Q GTX 1080 SLI มือถือ

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti กับ GeForce GTX 1060 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GTX 980 Ti
2015
6 จีบี GDDR5,250 Watt
30.83
+81.8%

GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 82% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

GTX 980 Ti GTX 980 Ti
GTX 1060 มือถือ GTX 1060 มือถือ

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ143297
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา12.3926.46
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน9.8216.88
สถาปัตยกรรมMaxwell 2.0 (2014−2019)Pascal (2016−2021)
ชื่อรหัส GPUGM200GP106
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$649 $237.11

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

GTX 1060 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 Ti อยู่ 114%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA28161280
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1000 MHz1506 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1075 MHz1708 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์8,000 million4,400 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm16 nm
การใช้พลังงาน (TDP)250 Watt80 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุดไม่มีข้อมูล94 °C
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์189.4133.6
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว6.06 TFLOPS4.275 TFLOPS
ROPs9648
TMUs17680

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลlarge
การรองรับบัสPCI Express 3.0PCIe 3.0
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว267 mmไม่มีข้อมูล
ความสูง11.1 ซมไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotไม่มีข้อมูล
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU)600 วัตต์ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม1x 6-pin + 1x 8-pinไม่มีข้อมูล
ตัวเลือก SLI+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด6 จีบี6 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ384 Bit192 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ7.0 จีบี/s2002 MHz
336.5 จีบี/s192 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลDual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI
รองรับหลายจอภาพ4 displays+
HDMI+-
HDCP+2.2
ความละเอียด VGA สูงสุด2048x1536ไม่มีข้อมูล
รองรับ G-SYNC++
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIInternalไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

GameStream++
GeForce ShadowPlay+-
GPU Boost2.03.0
GameWorks+-
VR Readyไม่มีข้อมูล+
Anselไม่มีข้อมูล+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.46.4
OpenGL4.54.5
OpenCL1.21.2
Vulkan1.1.1261.2.131
CUDA++

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 980 Ti 30.83
+81.8%
GTX 1060 มือถือ 16.96

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 980 Ti 23057
+56.9%
GTX 1060 มือถือ 14693

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 980 Ti 48631
+42.5%
GTX 1060 มือถือ 34127

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 980 Ti 16961
+46.7%
GTX 1060 มือถือ 11558

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 980 Ti 98958
+32.6%
GTX 1060 มือถือ 74605

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 980 Ti 443119
+48.5%
GTX 1060 มือถือ 298378

SPECviewperf 12 - Showcase

GTX 980 Ti 90
+48.4%
GTX 1060 มือถือ 61

SPECviewperf 12 - Maya

ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด

GTX 980 Ti 139
+72%
GTX 1060 มือถือ 81

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD100
+44.9%
69
−44.9%
1440p49
+6.5%
46
−6.5%
4K50
+66.7%
30
−66.7%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p6.49
−88.9%
3.44
+88.9%
1440p13.24
−157%
5.15
+157%
4K12.98
−64.2%
7.90
+64.2%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 95−100
+34.2%
73
−34.2%
Counter-Strike 2 190−200
+39.4%
137
−39.4%
Cyberpunk 2077 75−80
+105%
37
−105%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 95−100
+92.2%
51
−92.2%
Battlefield 5 120−130
+25%
96
−25%
Counter-Strike 2 190−200
+73.6%
110
−73.6%
Cyberpunk 2077 75−80
+153%
30
−153%
Far Cry 5 100−110
+42.7%
75
−42.7%
Fortnite 140−150
−18.8%
177
+18.8%
Forza Horizon 4 120−130
+26.5%
102
−26.5%
Forza Horizon 5 100−110
+52.2%
69
−52.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 130−140
+70.5%
78
−70.5%
Valorant 200−210
+50%
136
−50%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 95−100
+206%
32
−206%
Battlefield 5 120−130
+48.1%
81
−48.1%
Counter-Strike 2 190−200
+162%
73
−162%
Counter-Strike: Global Offensive 270−280
+24.8%
222
−24.8%
Cyberpunk 2077 75−80
+204%
25
−204%
Dota 2 130−140
+30.2%
100−110
−30.2%
Far Cry 5 100−110
+57.4%
68
−57.4%
Fortnite 140−150
+41.9%
105
−41.9%
Forza Horizon 4 120−130
+41.8%
91
−41.8%
Forza Horizon 5 100−110
+72.1%
61
−72.1%
Grand Theft Auto V 34
−118%
74
+118%
Metro Exodus 75−80
+95%
40
−95%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 130−140
+98.5%
67
−98.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 110−120
+60.9%
69
−60.9%
Valorant 200−210
+52.2%
134
−52.2%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 94
+32.4%
71
−32.4%
Cyberpunk 2077 75−80
+230%
23
−230%
Dota 2 130−140
+16.9%
118
−16.9%
Far Cry 5 77
+20.3%
64
−20.3%
Forza Horizon 4 72
+1.4%
71
−1.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 72
+38.5%
52
−38.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 59
+51.3%
39
−51.3%
Valorant 200−210
+183%
72
−183%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 88
+8.6%
81
−8.6%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 80−85
+116%
35−40
−116%
Counter-Strike: Global Offensive 220−230
+70.9%
130−140
−70.9%
Grand Theft Auto V 65−70
+103%
30−35
−103%
Metro Exodus 45−50
+104%
23
−104%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+4.2%
160−170
−4.2%
Valorant 230−240
+79.7%
133
−79.7%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 85−90
+66%
53
−66%
Cyberpunk 2077 35−40
+118%
16−18
−118%
Far Cry 5 75−80
+83.7%
43
−83.7%
Forza Horizon 4 90−95
+61.4%
57
−61.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 60−65
+100%
30−33
−100%

1440p
Epic Preset

Fortnite 85−90
+70%
50
−70%

4K
High Preset

Atomic Heart 27−30
+80%
14−16
−80%
Counter-Strike 2 35−40
+138%
16−18
−138%
Grand Theft Auto V 79
+132%
30−35
−132%
Metro Exodus 30−33
+114%
14
−114%
The Witcher 3: Wild Hunt 44
+69.2%
26
−69.2%
Valorant 200−210
+72.6%
117
−72.6%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 40
+42.9%
28
−42.9%
Counter-Strike 2 35−40
+138%
16−18
−138%
Cyberpunk 2077 16−18
+129%
7−8
−129%
Dota 2 132
+106%
60−65
−106%
Far Cry 5 30
+42.9%
21
−42.9%
Forza Horizon 4 42
+20%
35
−20%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 26
+52.9%
17
−52.9%

4K
Epic Preset

Fortnite 32
+39.1%
23
−39.1%

นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ GTX 1060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 980 Ti เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 980 Ti เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 980 Ti เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 230%
  • ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 118%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
  • GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 30.83 16.96
ความใหม่ล่าสุด 2 มิถุนายน 2015 15 สิงหาคม 2016
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 16 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 250 วัตต์ 80 วัตต์

GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 81.8%

ในทางกลับกัน GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 212.5%

GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
GeForce GTX 980 Ti
NVIDIA GeForce GTX 1060 มือถือ
GeForce GTX 1060 มือถือ
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GTX 980 Ti GeForce GTX 980 Ti
vs
RX 5600 XT Radeon RX 5600 XT
GTX 1060 มือถือ GeForce GTX 1060 มือถือ
vs
RX 6500M Radeon RX 6500M
GTX 980 Ti GeForce GTX 980 Ti
vs
GTX 1070 GeForce GTX 1070
GTX 1070 NVIDIA GTX 1070
vs
Qualcomm SD X Adreno X1-45 1.7 TFLOPS Adreno X1-45 1.7 TFLOPS
GTX 1070 NVIDIA GTX 1070
vs
Arc B580 B580
GTX 980 Ti GeForce GTX 980 Ti
vs
GTX 1070 มือถือ GeForce GTX 1070 มือถือ
GTX 980 Ti GeForce GTX 980 Ti
vs
GTX 980M SLI GeForce GTX 980M SLI
GTX 980 Ti GeForce GTX 980 Ti
vs
GTX 980 มือถือ GeForce GTX 980 มือถือ
GTX 980 Ti GeForce GTX 980 Ti
vs
GTX 980M GeForce GTX 980M
GTX 980 Ti GeForce GTX 980 Ti
vs
GTX 970M GeForce GTX 970M
GTX 980 Ti GeForce GTX 980 Ti
vs
GTX 960M GeForce GTX 960M
GTX 980 Ti GeForce GTX 980 Ti
vs
GTX 950M GeForce GTX 950M
GTX 980 Ti NVIDIA GTX 980 Ti
vs
GeForce 940MX 940MX

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.2 1666 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 980 Ti ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.1 600 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1060 มือถือ ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 980 Ti หรือ GeForce GTX 1060 มือถือ เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่