GeForce GTX 1050 Max-Q เทียบกับ GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti กับ GeForce GTX 1050 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 241% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 138 | 436 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.88 | 9.66 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GM200 | GP107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1190 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1328 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 53.12 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 1.7 TFLOPS |
ROPs | 96 | 16 |
TMUs | 176 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1752 MHz |
336.5 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 99
+120%
| 45
−120%
|
1440p | 51
+88.9%
| 27
−88.9%
|
4K | 53
+253%
| 15
−253%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.56 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 12.73 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 12.25 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
+284%
|
18−20
−284%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+280%
|
20−22
−280%
|
Elden Ring | 120−130
+313%
|
30−33
−313%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 95−100
+191%
|
30−35
−191%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+284%
|
18−20
−284%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+280%
|
20−22
−280%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+305%
|
40−45
−305%
|
Metro Exodus | 85−90
+126%
|
39
−126%
|
Red Dead Redemption 2 | 70−75
+63.6%
|
44
−63.6%
|
Valorant | 140−150
+258%
|
40−45
−258%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 95−100
+191%
|
30−35
−191%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+284%
|
18−20
−284%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+280%
|
20−22
−280%
|
Dota 2 | 23
−196%
|
68
+196%
|
Elden Ring | 120−130
+313%
|
30−33
−313%
|
Far Cry 5 | 90−95
+43.1%
|
65
−43.1%
|
Fortnite | 160−170
+243%
|
47
−243%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+305%
|
40−45
−305%
|
Grand Theft Auto V | 34
−32.4%
|
45
+32.4%
|
Metro Exodus | 85−90
+238%
|
26
−238%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+52%
|
127
−52%
|
Red Dead Redemption 2 | 70−75
+454%
|
13
−454%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
Valorant | 140−150
+450%
|
26
−450%
|
World of Tanks | 270−280
+93.8%
|
144
−93.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 73
+115%
|
30−35
−115%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+284%
|
18−20
−284%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+280%
|
20−22
−280%
|
Dota 2 | 110−120
+10.6%
|
104
−10.6%
|
Far Cry 5 | 90−95
+82.4%
|
51
−82.4%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+305%
|
40−45
−305%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+642%
|
26
−642%
|
Valorant | 140−150
+258%
|
40−45
−258%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 65−70
+400%
|
12−14
−400%
|
Elden Ring | 70−75
+373%
|
14−16
−373%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+371%
|
14−16
−371%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+250%
|
50−55
−250%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
World of Tanks | 220−230
+144%
|
94
−144%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+240%
|
20−22
−240%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
Far Cry 5 | 110−120
+248%
|
33
−248%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+343%
|
21−24
−343%
|
Metro Exodus | 75−80
+229%
|
24
−229%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+362%
|
12−14
−362%
|
Valorant | 100−110
+319%
|
24−27
−319%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
Dota 2 | 79
+182%
|
28
−182%
|
Elden Ring | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
Grand Theft Auto V | 79
+182%
|
28
−182%
|
Metro Exodus | 27−30
+314%
|
7
−314%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+208%
|
37
−208%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+182%
|
28
−182%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Dota 2 | 132
+257%
|
37
−257%
|
Far Cry 5 | 50−55
+225%
|
16
−225%
|
Fortnite | 45−50
+345%
|
10−12
−345%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+346%
|
12−14
−346%
|
Valorant | 55−60
+409%
|
10−12
−409%
|
4K
High Preset
World of Tanks | 53
+0%
|
53
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ GTX 1050 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 253% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 642%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 196%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- GTX 1050 Max-Q เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.89 | 10.53 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 3 มกราคม 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 240.8% และ
ในทางกลับกัน GTX 1050 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ