GeForce RTX 3070 เทียบกับ GTX 970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M กับ GeForce RTX 3070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M อย่างมหาศาลถึง 291% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 362 | 45 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 40 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 57.76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.62 | 18.14 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,560.89 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 970M และ RTX 3070 มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.04 | 317.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.657 TFLOPS | 20.31 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 80 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1750 MHz |
| 120 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 136
−268%
| 500−550
+268%
|
| Full HD | 58
−159%
| 150
+159%
|
| 1440p | 27
−263%
| 98
+263%
|
| 4K | 21
−205%
| 64
+205%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 44.15
−1227%
| 3.33
+1227%
|
| 1440p | 94.85
−1763%
| 5.09
+1763%
|
| 4K | 121.95
−1464%
| 7.80
+1464%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−631%
|
263
+631%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−496%
|
149
+496%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−407%
|
147
+407%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−444%
|
196
+444%
|
| Battlefield 5 | 66
−126%
|
149
+126%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−440%
|
135
+440%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−379%
|
139
+379%
|
| Far Cry 5 | 46
−235%
|
154
+235%
|
| Fortnite | 163
−45.4%
|
230−240
+45.4%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−239%
|
200−210
+239%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−318%
|
159
+318%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60
−195%
|
170−180
+195%
|
| Valorant | 110−120
−151%
|
290−300
+151%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−214%
|
113
+214%
|
| Battlefield 5 | 54
−144%
|
132
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−368%
|
117
+368%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−46.3%
|
270−280
+46.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−334%
|
126
+334%
|
| Dota 2 | 85−90
−49.4%
|
133
+49.4%
|
| Far Cry 5 | 43
−244%
|
148
+244%
|
| Fortnite | 65
−265%
|
230−240
+265%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−291%
|
200−210
+291%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−289%
|
148
+289%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−184%
|
139
+184%
|
| Metro Exodus | 24
−400%
|
120
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−261%
|
170−180
+261%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−411%
|
230
+411%
|
| Valorant | 110−120
−151%
|
290−300
+151%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
−143%
|
119
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−320%
|
105
+320%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−252%
|
102
+252%
|
| Dota 2 | 85−90
−40.4%
|
125
+40.4%
|
| Far Cry 5 | 39
−262%
|
141
+262%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−475%
|
200−210
+475%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−268%
|
140−150
+268%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−436%
|
170−180
+436%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−365%
|
121
+365%
|
| Valorant | 110−120
−103%
|
237
+103%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 49
−384%
|
230−240
+384%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−267%
|
350−400
+267%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−345%
|
98
+345%
|
| Metro Exodus | 14
−436%
|
75
+436%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−36.7%
|
170−180
+36.7%
|
| Valorant | 140−150
−128%
|
300−350
+128%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−212%
|
103
+212%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−417%
|
62
+417%
|
| Far Cry 5 | 27
−363%
|
125
+363%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−635%
|
160−170
+635%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−280%
|
95−100
+280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−423%
|
110−120
+423%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 31
−381%
|
140−150
+381%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−318%
|
45−50
+318%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−417%
|
30−35
+417%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−255%
|
117
+255%
|
| Metro Exodus | 7
−600%
|
49
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−463%
|
90
+463%
|
| Valorant | 75−80
−304%
|
300−350
+304%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 15
−367%
|
70
+367%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−167%
|
16
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30
+500%
|
| Dota 2 | 50−55
−150%
|
125
+150%
|
| Far Cry 5 | 13
−438%
|
70
+438%
|
| Forza Horizon 4 | 6
−1900%
|
120−130
+1900%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−675%
|
90−95
+675%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14
−464%
|
75−80
+464%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M และ RTX 3070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 268% ในความละเอียด 900p
- RTX 3070 เร็วกว่า 159% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 263% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 205% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 1900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.76 | 57.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 290.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
