GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ GTX 965M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 965M และ GeForce GTX 1650 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 965M อย่างมหาศาลถึง 105% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 462 | 280 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.58 | 27.81 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206S | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 944 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 1485 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 73.60 | 95.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.355 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1500 MHz |
| 80 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
−32.6%
| 61
+32.6%
|
| 1440p | 25
−84%
| 46
+84%
|
| 4K | 21
−28.6%
| 27
+28.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−230%
|
76
+230%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−147%
|
42
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−211%
|
59
+211%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−143%
|
56
+143%
|
| Battlefield 5 | 52
−61.5%
|
84
+61.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−112%
|
36
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−142%
|
46
+142%
|
| Far Cry 5 | 38
−76.3%
|
67
+76.3%
|
| Fortnite | 55−60
−116%
|
121
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−63.8%
|
75−80
+63.8%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−183%
|
68
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−56.5%
|
70−75
+56.5%
|
| Valorant | 90−95
−101%
|
181
+101%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−47.8%
|
34
+47.8%
|
| Battlefield 5 | 43
−69.8%
|
73
+69.8%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−76.5%
|
30
+76.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−62%
|
230−240
+62%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−89.5%
|
36
+89.5%
|
| Dota 2 | 84
−41.7%
|
119
+41.7%
|
| Far Cry 5 | 35
−77.1%
|
62
+77.1%
|
| Fortnite | 34
−165%
|
90
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−87.8%
|
75−80
+87.8%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−87.5%
|
45
+87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−117%
|
76
+117%
|
| Metro Exodus | 15
−153%
|
38
+153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−89.5%
|
70−75
+89.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−132%
|
72
+132%
|
| Valorant | 90−95
−100%
|
180
+100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
−91.4%
|
67
+91.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−112%
|
35−40
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−78.9%
|
34
+78.9%
|
| Dota 2 | 77
−45.5%
|
112
+45.5%
|
| Far Cry 5 | 32
−81.3%
|
58
+81.3%
|
| Forza Horizon 4 | 28
−175%
|
75−80
+175%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−95.8%
|
47
+95.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−177%
|
70−75
+177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−117%
|
39
+117%
|
| Valorant | 90−95
−57.8%
|
140−150
+57.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 34
−103%
|
69
+103%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−93%
|
130−140
+93%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−154%
|
30−35
+154%
|
| Metro Exodus | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−266%
|
170−180
+266%
|
| Valorant | 100−110
−57.7%
|
164
+57.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−132%
|
51
+132%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
| Far Cry 5 | 22
−95.5%
|
40−45
+95.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−118%
|
45−50
+118%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−75%
|
28
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−121%
|
30−35
+121%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 19
−116%
|
41
+116%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
| Metro Exodus | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−92.3%
|
25
+92.3%
|
| Valorant | 45−50
−75%
|
84
+75%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−155%
|
28
+155%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6
+100%
|
| Dota 2 | 44
−18.2%
|
52
+18.2%
|
| Far Cry 5 | 10
−110%
|
21−24
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−136%
|
30−35
+136%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−100%
|
14
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4
−225%
|
13
+225%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 965M และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 266%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่า GTX 965M ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.88 | 20.23 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 104.8% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 965M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
