Radeon RX 5600M เทียบกับ GeForce GTX 680M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680M SLI และ Radeon RX 5600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5600M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680M SLI อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 329 | 247 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 10.54 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | N13E-GTX | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2688 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 720 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1265 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 182.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.829 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3600 MHz | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 133
−35.3%
| 180−190
+35.3%
|
| Full HD | 96
+11.6%
| 86
−11.6%
|
| 1440p | 35−40
−57.1%
| 55
+57.1%
|
| 4K | 24−27
−41.7%
| 34
+41.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−81.1%
|
67
+81.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−159%
|
70
+159%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−37%
|
70−75
+37%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−130%
|
76
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−33.3%
|
50−55
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−29.5%
|
130−140
+29.5%
|
| Hitman 3 | 30−35
−109%
|
67
+109%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−29.3%
|
100−110
+29.3%
|
| Metro Exodus | 55−60
−145%
|
137
+145%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−68.9%
|
76
+68.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−40.7%
|
75−80
+40.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
−170%
|
221
+170%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−115%
|
58
+115%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−37%
|
70−75
+37%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−106%
|
68
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−33.3%
|
50−55
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−29.5%
|
130−140
+29.5%
|
| Hitman 3 | 30−35
−100%
|
64
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−29.3%
|
100−110
+29.3%
|
| Metro Exodus | 55−60
−91.1%
|
107
+91.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−55.6%
|
70
+55.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−40.7%
|
75−80
+40.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
−165%
|
217
+165%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−32.4%
|
49
+32.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−66.7%
|
45
+66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−51.5%
|
50
+51.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−33.3%
|
50−55
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−29.5%
|
130−140
+29.5%
|
| Hitman 3 | 30−35
−81.3%
|
58
+81.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−23.2%
|
101
+23.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−40.7%
|
75−80
+40.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−68.4%
|
64
+68.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+156%
|
32
−156%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−48.9%
|
67
+48.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−71.4%
|
24
+71.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−45.5%
|
120−130
+45.5%
|
| Hitman 3 | 20−22
−90%
|
38
+90%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−121%
|
73
+121%
|
| Metro Exodus | 30−33
−43.3%
|
40−45
+43.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−54.8%
|
45−50
+54.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−105
−97%
|
197
+97%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Hitman 3 | 12−14
−66.7%
|
20
+66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−39.3%
|
110−120
+39.3%
|
| Metro Exodus | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680M SLI และ RX 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600M เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 900p
- GTX 680M SLI เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600M เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600M เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 680M SLI เร็วกว่า 156%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 5600M เร็วกว่า 170%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 680M SLI เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RX 5600M เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.53 | 22.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2012 | 7 กรกฎาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
RX 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 5600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
