GeForce GTX 680M SLI vs Radeon RX 8060S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 8060S และ GeForce GTX 680M SLI โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8060S มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M SLI อย่างมหาศาลถึง 165% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 122 | 393 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | N13E-GTX |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 40 | 2688 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 720 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | ไม่มีข้อมูล | 28 nm |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2x 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2x 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 3600 MHz |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 11 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 350−400
+163%
| 133
−163%
|
| Full HD | 103
+5.1%
| 98
−5.1%
|
| 1440p | 51
+183%
| 18−20
−183%
|
| 4K | 35
+192%
| 12−14
−192%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
+160%
|
85−90
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+194%
|
30−35
−194%
|
| Resident Evil 4 Remake | 110−120
+233%
|
30−35
−233%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+106%
|
65−70
−106%
|
| Counter-Strike 2 | 215
+153%
|
85−90
−153%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+194%
|
30−35
−194%
|
| Far Cry 5 | 96
+92%
|
50−55
−92%
|
| Fortnite | 170−180
+105%
|
85−90
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+142%
|
60−65
−142%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+165%
|
45−50
−165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+175%
|
55−60
−175%
|
| Valorant | 230−240
+87.9%
|
120−130
−87.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+106%
|
65−70
−106%
|
| Counter-Strike 2 | 109
+28.2%
|
85−90
−28.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+21.4%
|
229
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+194%
|
30−35
−194%
|
| Far Cry 5 | 95
+90%
|
50−55
−90%
|
| Fortnite | 170−180
+105%
|
85−90
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+142%
|
60−65
−142%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+165%
|
45−50
−165%
|
| Grand Theft Auto V | 127
+123%
|
55−60
−123%
|
| Metro Exodus | 95−100
+203%
|
30−35
−203%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+175%
|
55−60
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+256%
|
40−45
−256%
|
| Valorant | 230−240
+87.9%
|
120−130
−87.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+106%
|
65−70
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+194%
|
30−35
−194%
|
| Far Cry 5 | 92
+84%
|
50−55
−84%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+142%
|
60−65
−142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+175%
|
55−60
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 101
+146%
|
40−45
−146%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+105%
|
85−90
−105%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+150%
|
110−120
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 70
+180%
|
24−27
−180%
|
| Metro Exodus | 60−65
+216%
|
18−20
−216%
|
| Valorant | 260−270
+85.3%
|
140−150
−85.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+137%
|
40−45
−137%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+191%
|
30−35
−191%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+214%
|
35−40
−214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+255%
|
21−24
−255%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+218%
|
30−35
−218%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+171%
|
27−30
−171%
|
| Metro Exodus | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Valorant | 240−250
+225%
|
75−80
−225%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+195%
|
21−24
−195%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+218%
|
16−18
−218%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+189%
|
27−30
−189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+273%
|
14−16
−273%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+253%
|
14−16
−253%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Valorant | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Dota 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 8060S และ GTX 680M SLI แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 8060S เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 900p
- RX 8060S เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RX 8060S เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 1440p
- RX 8060S เร็วกว่า 192% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 8060S เร็วกว่า 273%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 8060S เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.29 | 15.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 4 มิถุนายน 2012 |
RX 8060S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 165% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี
Radeon RX 8060S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
