Quadro RTX 6000 เทียบกับ GeForce GTX 680M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680M SLI กับ Quadro RTX 6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680M SLI อย่างมหาศาลถึง 195% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 366 | 90 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 5.90 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 12.74 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | N13E-GTX | TU102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $6,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2688 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 720 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3600 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 133
−163%
| 350−400
+163%
|
| Full HD | 98
−186%
| 280−290
+186%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 22.50 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
−191%
|
250−260
+191%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| Dead Island 2 | 55−60
−188%
|
170−180
+188%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−188%
|
190−200
+188%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−191%
|
250−260
+191%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| Dead Island 2 | 55−60
−188%
|
170−180
+188%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−180%
|
140−150
+180%
|
| Fortnite | 85−90
−194%
|
250−260
+194%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−181%
|
180−190
+181%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−192%
|
140−150
+192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−186%
|
160−170
+186%
|
| Valorant | 120−130
−182%
|
350−400
+182%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−188%
|
190−200
+188%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−191%
|
250−260
+191%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 229
−184%
|
650−700
+184%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| Dead Island 2 | 55−60
−188%
|
170−180
+188%
|
| Dota 2 | 95−100
−195%
|
280−290
+195%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−180%
|
140−150
+180%
|
| Fortnite | 85−90
−194%
|
250−260
+194%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−181%
|
180−190
+181%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−192%
|
140−150
+192%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−193%
|
170−180
+193%
|
| Metro Exodus | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−186%
|
160−170
+186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−193%
|
120−130
+193%
|
| Valorant | 120−130
−182%
|
350−400
+182%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−188%
|
190−200
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| Dead Island 2 | 55−60
−188%
|
170−180
+188%
|
| Dota 2 | 95−100
−195%
|
280−290
+195%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−180%
|
140−150
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−181%
|
180−190
+181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−186%
|
160−170
+186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−193%
|
120−130
+193%
|
| Valorant | 120−130
−182%
|
350−400
+182%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−194%
|
250−260
+194%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
−183%
|
85−90
+183%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−165%
|
300−310
+165%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Metro Exodus | 18−20
−189%
|
55−60
+189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−176%
|
400−450
+176%
|
| Valorant | 150−160
−188%
|
450−500
+188%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−179%
|
120−130
+179%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Dead Island 2 | 24−27
−188%
|
75−80
+188%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−194%
|
100−105
+194%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−189%
|
110−120
+189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−183%
|
65−70
+183%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−194%
|
100−105
+194%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Dead Island 2 | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−186%
|
80−85
+186%
|
| Metro Exodus | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| Valorant | 80−85
−186%
|
240−250
+186%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Dead Island 2 | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Dota 2 | 50−55
−178%
|
150−160
+178%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680M SLI และ RTX 6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 900p
- RTX 6000 เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.79 | 46.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2012 | 13 สิงหาคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
RTX 6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 194.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Quadro RTX 6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 680M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX 6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
