Quadro RTX 6000 vs GeForce GTX 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680M กับ Quadro RTX 6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 444% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 568 | 102 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.48 | 2.22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.03 | 12.63 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | TU102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $310.50 | $6,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 6000 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 680M อยู่ 50%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 719 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 758 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.90 | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.038 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 112 | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| L1 Cache | 112 เคบี | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 1750 MHz |
| 115.2 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 67
−422%
| 350−400
+422%
|
| Full HD | 64
−369%
| 300−350
+369%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.85
+333%
| 21.00
−333%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
−437%
|
220−230
+437%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−443%
|
190−200
+443%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−437%
|
220−230
+437%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| Fortnite | 45−50
−442%
|
260−270
+442%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−443%
|
190−200
+443%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−442%
|
130−140
+442%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−417%
|
150−160
+417%
|
| Valorant | 80−85
−388%
|
400−450
+388%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−443%
|
190−200
+443%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−437%
|
220−230
+437%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
−408%
|
650−700
+408%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
| Dota 2 | 60−65
−400%
|
300−310
+400%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| Fortnite | 45−50
−442%
|
260−270
+442%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−443%
|
190−200
+443%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−442%
|
130−140
+442%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−417%
|
150−160
+417%
|
| Metro Exodus | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−417%
|
150−160
+417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
| Valorant | 80−85
−388%
|
400−450
+388%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−443%
|
190−200
+443%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
| Dota 2 | 60−65
−400%
|
300−310
+400%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−443%
|
190−200
+443%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−417%
|
150−160
+417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
| Valorant | 80−85
−388%
|
400−450
+388%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−442%
|
260−270
+442%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−392%
|
300−310
+392%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| Metro Exodus | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−435%
|
230−240
+435%
|
| Valorant | 85−90
−406%
|
450−500
+406%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−426%
|
100−105
+426%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−428%
|
95−100
+428%
|
| Metro Exodus | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Valorant | 40−45
−437%
|
220−230
+437%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Dota 2 | 27−30
−417%
|
150−160
+417%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680M และ RTX 6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 เร็วกว่า 422% ในความละเอียด 900p
- RTX 6000 เร็วกว่า 369% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.83 | 42.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2012 | 13 สิงหาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 260 วัตต์ |
GTX 680M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 160%
ในทางกลับกัน RTX 6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 444% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
Quadro RTX 6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX 6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
