Radeon R9 M385 เทียบกับ GeForce GTX 485M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 485M SLI และ Radeon R9 M385 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 485M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M385 อย่างน่าประทับใจ 71% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 480 | 618 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.30 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | GCN 2.0 (2013−2017) |
ชื่อรหัส GPU | N11E-GTX-A1 | Strato |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 575 MHz | 900 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1100 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 2,080 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 56.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.792 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2x2 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 76.8 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
Eyefinity | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
HD3D | - | + |
PowerTune | - | + |
DualGraphics | - | + |
TrueAudio | - | + |
ZeroCore | - | + |
กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 11 | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.3 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.4 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | Not Listed |
Mantle | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 89
+78%
| 50−55
−78%
|
Full HD | 97
+76.4%
| 55−60
−76.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
Battlefield 5 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
Metro Exodus | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
Valorant | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
Battlefield 5 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
Dota 2 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
Far Cry 5 | 35−40
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
Fortnite | 50−55
+74.2%
|
30−35
−74.2%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
Metro Exodus | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+60%
|
45−50
−60%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
Valorant | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
World of Tanks | 130−140
+54%
|
85−90
−54%
|
Battlefield 5 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
Dota 2 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
Far Cry 5 | 35−40
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+60%
|
45−50
−60%
|
Valorant | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
Dota 2 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+29.4%
|
30−35
−29.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
World of Tanks | 65−70
+69.2%
|
35−40
−69.2%
|
Battlefield 5 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Far Cry 5 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Metro Exodus | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Valorant | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Dota 2 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
Battlefield 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Dota 2 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
Far Cry 5 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Fortnite | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Valorant | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 485M SLI และ R9 M385 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 485M SLI เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 900p
- GTX 485M SLI เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 485M SLI เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 485M SLI เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.14 | 5.36 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2011 | 5 พฤษภาคม 2015 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 28 nm |
GTX 485M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 70.5%
ในทางกลับกัน R9 M385 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
GeForce GTX 485M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M385 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ