UHD Graphics 750 เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 และ UHD Graphics 750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics 750 อย่างมหาศาลถึง 572% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 194 | 669 |
จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.07 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.34 | 20.62 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.1 (2020−2021) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Rocket Lake GT1 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 256 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 300 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1300 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm+++ |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 20.80 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 0.6656 TFLOPS |
ROPs | 48 | 8 |
TMUs | 88 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | IGP |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | System Shared |
192.1 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 86
+617%
| 12−14
−617%
|
1440p | 52
+643%
| 7−8
−643%
|
4K | 29
+625%
| 4−5
−625%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.55 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.21 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.55 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 111
+1010%
|
10−11
−1010%
|
Counter-Strike 2 | 72
+555%
|
10−12
−555%
|
Cyberpunk 2077 | 71
+689%
|
9−10
−689%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 83
+730%
|
10−11
−730%
|
Battlefield 5 | 100−110
+529%
|
16−18
−529%
|
Counter-Strike 2 | 56
+409%
|
10−12
−409%
|
Cyberpunk 2077 | 58
+544%
|
9−10
−544%
|
Far Cry 5 | 100
+809%
|
10−12
−809%
|
Fortnite | 130−140
+454%
|
24−27
−454%
|
Forza Horizon 4 | 132
+560%
|
20−22
−560%
|
Forza Horizon 5 | 86
+856%
|
9−10
−856%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+559%
|
16−18
−559%
|
Valorant | 306
+446%
|
55−60
−446%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 49
+390%
|
10−11
−390%
|
Battlefield 5 | 100−110
+529%
|
16−18
−529%
|
Counter-Strike 2 | 48
+336%
|
10−12
−336%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+261%
|
75−80
−261%
|
Cyberpunk 2077 | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
Dota 2 | 219
+630%
|
30−33
−630%
|
Far Cry 5 | 92
+736%
|
10−12
−736%
|
Fortnite | 130−140
+454%
|
24−27
−454%
|
Forza Horizon 4 | 123
+515%
|
20−22
−515%
|
Forza Horizon 5 | 63
+600%
|
9−10
−600%
|
Grand Theft Auto V | 115
+721%
|
14−16
−721%
|
Metro Exodus | 57
+613%
|
8−9
−613%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+559%
|
16−18
−559%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+750%
|
12−14
−750%
|
Valorant | 287
+413%
|
55−60
−413%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+529%
|
16−18
−529%
|
Counter-Strike 2 | 43
+291%
|
10−12
−291%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+344%
|
9−10
−344%
|
Dota 2 | 197
+630%
|
27−30
−630%
|
Far Cry 5 | 86
+682%
|
10−12
−682%
|
Forza Horizon 4 | 98
+390%
|
20−22
−390%
|
Forza Horizon 5 | 59
+556%
|
9−10
−556%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+559%
|
16−18
−559%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+375%
|
12−14
−375%
|
Valorant | 115
+105%
|
55−60
−105%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+454%
|
24−27
−454%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+516%
|
30−35
−516%
|
Grand Theft Auto V | 52
+1200%
|
4−5
−1200%
|
Metro Exodus | 33
+1000%
|
3−4
−1000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+330%
|
30−33
−330%
|
Valorant | 226
+391%
|
45−50
−391%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+3750%
|
2−3
−3750%
|
Cyberpunk 2077 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
Far Cry 5 | 59
+638%
|
8−9
−638%
|
Forza Horizon 4 | 76
+660%
|
10−11
−660%
|
Forza Horizon 5 | 40
+567%
|
6−7
−567%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 70−75
+775%
|
8−9
−775%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Grand Theft Auto V | 49
+206%
|
16−18
−206%
|
Metro Exodus | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
Valorant | 125
+495%
|
21−24
−495%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 6 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
Dota 2 | 87
+625%
|
12−14
−625%
|
Far Cry 5 | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
Forza Horizon 4 | 50
+900%
|
5−6
−900%
|
Forza Horizon 5 | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ UHD Graphics 750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 617% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 643% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 625% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 3750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 เหนือกว่า UHD Graphics 750 ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.26 | 4.50 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 30 มีนาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 572.4% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน UHD Graphics 750 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ