CMP 30HX เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ CMP 30HX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า CMP 30HX อย่างมหาศาลถึง 136% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 229 | 440 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 50 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 36.51 | 4.28 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.67 | 7.18 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กุมภาพันธ์ 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า CMP 30HX อยู่ 753%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 88 | 88 |
| L1 Cache | 1.4 เอ็มบี | 1.4 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x4 |
| ความยาว | 229 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 1750 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 83
+137%
| 35−40
−137%
|
| 1440p | 50
+138%
| 21−24
−138%
|
| 4K | 27
+170%
| 10−12
−170%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.64
+765%
| 22.83
−765%
|
| 1440p | 4.38
+769%
| 38.05
−769%
|
| 4K | 8.11
+885%
| 79.90
−885%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 271
+146%
|
110−120
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
| Hogwarts Legacy | 79
+163%
|
30−33
−163%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+138%
|
45−50
−138%
|
| Counter-Strike 2 | 223
+148%
|
90−95
−148%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+142%
|
24−27
−142%
|
| Far Cry 5 | 100
+150%
|
40−45
−150%
|
| Fortnite | 130−140
+142%
|
55−60
−142%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+140%
|
55−60
−140%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+150%
|
40−45
−150%
|
| Hogwarts Legacy | 59
+146%
|
24−27
−146%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+151%
|
45−50
−151%
|
| Valorant | 306
+155%
|
120−130
−155%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+138%
|
45−50
−138%
|
| Counter-Strike 2 | 107
+138%
|
45−50
−138%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+146%
|
110−120
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
| Dota 2 | 219
+143%
|
90−95
−143%
|
| Far Cry 5 | 92
+163%
|
35−40
−163%
|
| Fortnite | 130−140
+142%
|
55−60
−142%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+146%
|
50−55
−146%
|
| Forza Horizon 5 | 88
+151%
|
35−40
−151%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+156%
|
45−50
−156%
|
| Hogwarts Legacy | 46
+156%
|
18−20
−156%
|
| Metro Exodus | 57
+138%
|
24−27
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+151%
|
45−50
−151%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+155%
|
40−45
−155%
|
| Valorant | 287
+139%
|
120−130
−139%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+138%
|
45−50
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+150%
|
16−18
−150%
|
| Dota 2 | 197
+146%
|
80−85
−146%
|
| Far Cry 5 | 86
+146%
|
35−40
−146%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+145%
|
40−45
−145%
|
| Hogwarts Legacy | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+151%
|
45−50
−151%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+138%
|
24−27
−138%
|
| Valorant | 115
+156%
|
45−50
−156%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+142%
|
55−60
−142%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+148%
|
80−85
−148%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+148%
|
21−24
−148%
|
| Metro Exodus | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+158%
|
50−55
−158%
|
| Valorant | 226
+138%
|
95−100
−138%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+157%
|
30−33
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| Far Cry 5 | 59
+146%
|
24−27
−146%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+153%
|
30−33
−153%
|
| Hogwarts Legacy | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+159%
|
27−30
−159%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+172%
|
18−20
−172%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Metro Exodus | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| Valorant | 125
+150%
|
50−55
−150%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
| Dota 2 | 87
+149%
|
35−40
−149%
|
| Far Cry 5 | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+138%
|
21−24
−138%
|
| Hogwarts Legacy | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ CMP 30HX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 137% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 170% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.33 | 11.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 25 กุมภาพันธ์ 2021 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 125 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 136.4% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4.2%
ในทางกลับกัน CMP 30HX มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า CMP 30HX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ CMP 30HX เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
