Arc Graphics 140V เทียบกับ GeForce GTX 1650 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q และ Arc Graphics 140V โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc Graphics 140V อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 346 | 393 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 36.86 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Xe² (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Lunar Lake iGPU |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 24 กันยายน 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 8 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1125 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | LPDDR5x |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1751 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 112.1 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60
+50%
| 40
−50%
|
| 1440p | 30
+50%
| 20
−50%
|
| 4K | 18
+28.6%
| 14−16
−28.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−61.5%
|
63
+61.5%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−1.2%
|
87
+1.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−12.8%
|
44
+12.8%
|
| Battlefield 5 | 64
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+1.2%
|
85
−1.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
| Far Cry 5 | 38
−34.2%
|
51
+34.2%
|
| Fortnite | 138
+89%
|
70−75
−89%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+39.6%
|
50−55
−39.6%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+84.8%
|
45−50
−84.8%
|
| Valorant | 120−130
+12.8%
|
100−110
−12.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+30%
|
30
−30%
|
| Battlefield 5 | 54
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+105%
|
42
−105%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 167
−6%
|
170−180
+6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
| Dota 2 | 94
+25.3%
|
75−80
−25.3%
|
| Far Cry 5 | 35
−28.6%
|
45
+28.6%
|
| Fortnite | 80
+9.6%
|
70−75
−9.6%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+30.2%
|
50−55
−30.2%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+27.3%
|
44
−27.3%
|
| Metro Exodus | 28
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+54.3%
|
45−50
−54.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−17%
|
62
+17%
|
| Valorant | 120−130
+12.8%
|
100−110
−12.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
| Dota 2 | 88
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
| Far Cry 5 | 33
−27.3%
|
42
+27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+3.8%
|
50−55
−3.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+15.2%
|
45−50
−15.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+7.1%
|
28
−7.1%
|
| Valorant | 120−130
+12.8%
|
100−110
−12.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−23.7%
|
70−75
+23.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+17.9%
|
95−100
−17.9%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+38.9%
|
18
−38.9%
|
| Metro Exodus | 16
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+40.4%
|
100−110
−40.4%
|
| Valorant | 150−160
+14.9%
|
130−140
−14.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−6.1%
|
35
+6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+19.4%
|
30−35
−19.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 36
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Metro Exodus | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Valorant | 80−85
+22.1%
|
65−70
−22.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 50−55
+20%
|
45−50
−20%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ Arc Graphics 140V แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 105%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc Graphics 140V เร็วกว่า 62%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (78%)
- Arc Graphics 140V เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (22%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.89 | 11.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 24 กันยายน 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 3 nm |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19.8%
ในทางกลับกัน Arc Graphics 140V มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc Graphics 140V ในการทดสอบประสิทธิภาพ
