Radeon RX 5500M เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ Radeon RX 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500M อย่างน่าประทับใจ 79% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 220 | 367 |
จัดอันดับตามความนิยม | 48 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.10 | 11.91 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 14 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1375 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1645 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 85 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 144.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 4.632 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 80 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1750 MHz |
192.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
+19%
| 58
−19%
|
1440p | 37
−67.6%
| 62
+67.6%
|
4K | 23
−39.1%
| 32
+39.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 99
+32%
|
75
−32%
|
Counter-Strike 2 | 248
+368%
|
53
−368%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+14.5%
|
55
−14.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 73
+28.1%
|
57
−28.1%
|
Battlefield 5 | 72
+20%
|
60−65
−20%
|
Counter-Strike 2 | 201
+279%
|
53
−279%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+16.3%
|
43
−16.3%
|
Far Cry 5 | 93
+97.9%
|
45−50
−97.9%
|
Fortnite | 120−130
+53.2%
|
75−80
−53.2%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+69%
|
55−60
−69%
|
Forza Horizon 5 | 93
+111%
|
40−45
−111%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+94%
|
50−55
−94%
|
Valorant | 160−170
+15.1%
|
146
−15.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 42
+16.7%
|
36
−16.7%
|
Battlefield 5 | 58
−60.3%
|
93
+60.3%
|
Counter-Strike 2 | 96
+100%
|
48
−100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+35.6%
|
191
−35.6%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+21.2%
|
33
−21.2%
|
Dota 2 | 209
+97.2%
|
106
−97.2%
|
Far Cry 5 | 86
+38.7%
|
62
−38.7%
|
Fortnite | 120−130
+53.2%
|
75−80
−53.2%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+69%
|
55−60
−69%
|
Forza Horizon 5 | 82
+86.4%
|
40−45
−86.4%
|
Grand Theft Auto V | 103
+30.4%
|
79
−30.4%
|
Metro Exodus | 51
+30.8%
|
39
−30.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+94%
|
50−55
−94%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+25%
|
72
−25%
|
Valorant | 160−170
+16.7%
|
144
−16.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 57
−31.6%
|
75
+31.6%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+13.3%
|
30
−13.3%
|
Dota 2 | 191
+85.4%
|
103
−85.4%
|
Far Cry 5 | 79
+33.9%
|
59
−33.9%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+69%
|
55−60
−69%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+64.4%
|
59
−64.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+11.1%
|
45
−11.1%
|
Valorant | 160−170
+44.8%
|
110−120
−44.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 120−130
+86.2%
|
65
−86.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+27%
|
137
−27%
|
Grand Theft Auto V | 45
+105%
|
21−24
−105%
|
Metro Exodus | 29
+16%
|
25
−16%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
175
+0%
|
Valorant | 200−210
+52.9%
|
136
−52.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
−4.8%
|
44
+4.8%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
Far Cry 5 | 54
+12.5%
|
48
−12.5%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+88.2%
|
30−35
−88.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
Counter-Strike 2 | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Grand Theft Auto V | 45
+125%
|
20
−125%
|
Metro Exodus | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
Valorant | 140−150
+12.4%
|
129
−12.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24
+50%
|
16
−50%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
Cyberpunk 2077 | 3
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Dota 2 | 80
+50.9%
|
53
−50.9%
|
Far Cry 5 | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 76
+0%
|
76
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ RX 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500M เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500M เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 368%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5500M เร็วกว่า 67%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- RX 5500M เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.73 | 12.71 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 7 ตุลาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 85 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 78.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือน
ในทางกลับกัน RX 5500M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 17.6%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 5500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก