Quadro M5000 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti กับ Quadro M5000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า M5000 อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 167 | 238 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 27 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.18 | 3.24 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.16 | 11.19 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GM204 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $2,856.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro M5000 อยู่ 1109%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 861 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1038 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 132.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 4.252 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 96 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 5.1 ซม |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1 x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | 256 Bit |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1653 MHz |
| 288.0 จีบี/s | Up to 211 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 4x DisplayPort |
| จำนวนจอแสดงผลพร้อมกันสูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| การซิงโครไนซ์หลายจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Quadro Sync |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| ECC (Error Correcting Code) | ไม่มีข้อมูล | + |
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| High-Performance Video I/O6 | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Desktop Management | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 105
+40%
| 75−80
−40%
|
| 1440p | 60
+50%
| 40−45
−50%
|
| 4K | 39
+44.4%
| 27−30
−44.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.66
+1334%
| 38.09
−1334%
|
| 1440p | 4.65
+1436%
| 71.42
−1436%
|
| 4K | 7.15
+1379%
| 105.81
−1379%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+38.5%
|
65−70
−38.5%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+38.5%
|
130−140
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+38.5%
|
65−70
−38.5%
|
| Battlefield 5 | 129
+43.3%
|
90−95
−43.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+38.5%
|
130−140
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+42%
|
50−55
−42%
|
| Far Cry 5 | 109
+45.3%
|
75−80
−45.3%
|
| Fortnite | 247
+37.2%
|
180−190
−37.2%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+37.9%
|
95−100
−37.9%
|
| Forza Horizon 5 | 107
+42.7%
|
75−80
−42.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+42.9%
|
140−150
−42.9%
|
| Valorant | 190−200
+39.3%
|
140−150
−39.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+38.5%
|
65−70
−38.5%
|
| Battlefield 5 | 112
+40%
|
80−85
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+38.5%
|
130−140
−38.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+37.5%
|
200−210
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Dota 2 | 181
+39.2%
|
130−140
−39.2%
|
| Far Cry 5 | 99
+41.4%
|
70−75
−41.4%
|
| Fortnite | 143
+43%
|
100−105
−43%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+43.5%
|
85−90
−43.5%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+44.6%
|
65−70
−44.6%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+40%
|
85−90
−40%
|
| Metro Exodus | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+50%
|
100−105
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+45%
|
80−85
−45%
|
| Valorant | 190−200
+39.3%
|
140−150
−39.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+45.7%
|
70−75
−45.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Dota 2 | 168
+40%
|
120−130
−40%
|
| Far Cry 5 | 94
+44.6%
|
65−70
−44.6%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+38.6%
|
70−75
−38.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+43.3%
|
90−95
−43.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Valorant | 118
+38.8%
|
85−90
−38.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 117
+37.6%
|
85−90
−37.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+44%
|
150−160
−44%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Metro Exodus | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
| Valorant | 230−240
+45%
|
160−170
−45%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
| Far Cry 5 | 67
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+40%
|
55−60
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+40%
|
40−45
−40%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75
+50%
|
50−55
−50%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+40%
|
40−45
−40%
|
| Metro Exodus | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Valorant | 180−190
+44.6%
|
130−140
−44.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Dota 2 | 94
+44.6%
|
65−70
−44.6%
|
| Far Cry 5 | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ Quadro M5000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.88 | 21.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 29 มิถุนายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน Quadro M5000 มีข้อได้เปรียบ
GeForce GTX 1660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M5000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro M5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
