Arc A580 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A580 เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 167 | 188 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 27 | 55 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.18 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.16 | 12.17 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 96 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 105
+1.9%
| 103
−1.9%
|
| 1440p | 60
+7.1%
| 56
−7.1%
|
| 4K | 39
+18.2%
| 33
−18.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.66 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.65 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
−65.6%
|
149
+65.6%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−83.9%
|
331
+83.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+6.8%
|
73
−6.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
−22.2%
|
110
+22.2%
|
| Battlefield 5 | 129
+18.3%
|
100−110
−18.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−46.1%
|
263
+46.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+9.2%
|
65
−9.2%
|
| Far Cry 5 | 109
−22.9%
|
134
+22.9%
|
| Fortnite | 247
+83%
|
130−140
−83%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+22.4%
|
107
−22.4%
|
| Forza Horizon 5 | 107
−15%
|
123
+15%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+73.9%
|
110−120
−73.9%
|
| Valorant | 190−200
+4.8%
|
180−190
−4.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+13.9%
|
79
−13.9%
|
| Battlefield 5 | 112
+2.8%
|
100−110
−2.8%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+39.5%
|
129
−39.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+0%
|
57
+0%
|
| Dota 2 | 181
+13.1%
|
160−170
−13.1%
|
| Far Cry 5 | 99
−23.2%
|
122
+23.2%
|
| Fortnite | 143
+5.9%
|
130−140
−5.9%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+19.6%
|
102
−19.6%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−21.3%
|
114
+21.3%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+38.4%
|
86
−38.4%
|
| Metro Exodus | 55
−76.4%
|
97
+76.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+30.4%
|
110−120
−30.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−50%
|
174
+50%
|
| Valorant | 190−200
+4.8%
|
180−190
−4.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
−6.9%
|
100−110
+6.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−15.2%
|
53
+15.2%
|
| Dota 2 | 168
+12%
|
150−160
−12%
|
| Far Cry 5 | 94
−21.3%
|
114
+21.3%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+11.5%
|
87
−11.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+12.2%
|
110−120
−12.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−9.7%
|
68
+9.7%
|
| Valorant | 118
−57.6%
|
180−190
+57.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 117
−15.4%
|
130−140
+15.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−6.7%
|
80
+6.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+7.5%
|
200−210
−7.5%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+67.6%
|
37
−67.6%
|
| Metro Exodus | 33
−72.7%
|
57
+72.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
+3.6%
|
220−230
−3.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
−2.6%
|
75−80
+2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−44.4%
|
39
+44.4%
|
| Far Cry 5 | 67
−29.9%
|
87
+29.9%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+2.7%
|
75
−2.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1.8%
|
55
−1.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75
+4.2%
|
70−75
−4.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+84.2%
|
19
−84.2%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+47.4%
|
38
−47.4%
|
| Metro Exodus | 21
−76.2%
|
37
+76.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−41.9%
|
61
+41.9%
|
| Valorant | 180−190
+8.7%
|
170−180
−8.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−90.9%
|
21
+90.9%
|
| Dota 2 | 94
+10.6%
|
85−90
−10.6%
|
| Far Cry 5 | 35
−34.3%
|
47
+34.3%
|
| Forza Horizon 4 | 51
−9.8%
|
56
+9.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
−36%
|
30−35
+36%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 84%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 91%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (50%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 28การทดสอบ (47%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.88 | 26.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45.8%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1660 Ti และ Arc A580 ได้อย่างชัดเจน
