Arc A380 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti และ Arc A380 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างมหาศาลถึง 107% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 165 | 341 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 27 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.14 | 44.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.26 | 14.91 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A380 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 Ti อยู่ 3%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 131.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | 222 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1937 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 105
+114%
| 49
−114%
|
| 1440p | 60
+122%
| 27−30
−122%
|
| 4K | 39
+117%
| 18−20
−117%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.66
+14.4%
| 3.04
−14.4%
|
| 1440p | 4.65
+18.7%
| 5.52
−18.7%
|
| 4K | 7.15
+15.7%
| 8.28
−15.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+40%
|
65
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+42.6%
|
47
−42.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+90.2%
|
41
−90.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+89.6%
|
48
−89.6%
|
| Battlefield 5 | 129
+98.5%
|
65−70
−98.5%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+81.1%
|
37
−81.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+115%
|
33
−115%
|
| Far Cry 5 | 109
+75.8%
|
62
−75.8%
|
| Fortnite | 247
+191%
|
85−90
−191%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+72.4%
|
76
−72.4%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+124%
|
40−45
−124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+257%
|
55−60
−257%
|
| Valorant | 190−200
+57.3%
|
120−130
−57.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+184%
|
32
−184%
|
| Battlefield 5 | 112
+72.3%
|
65−70
−72.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+116%
|
31
−116%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+36.8%
|
200−210
−36.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+96.6%
|
29
−96.6%
|
| Dota 2 | 181
+113%
|
85−90
−113%
|
| Far Cry 5 | 99
+73.7%
|
57
−73.7%
|
| Fortnite | 143
+68.2%
|
85−90
−68.2%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+69.4%
|
72
−69.4%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+71.4%
|
40−45
−71.4%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+261%
|
33
−261%
|
| Metro Exodus | 55
+37.5%
|
40
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+168%
|
55−60
−168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+75.8%
|
66
−75.8%
|
| Valorant | 190−200
+57.3%
|
120−130
−57.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+56.9%
|
65−70
−56.9%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+148%
|
27
−148%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+76.9%
|
26
−76.9%
|
| Dota 2 | 168
+110%
|
80−85
−110%
|
| Far Cry 5 | 94
+80.8%
|
52
−80.8%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+70.2%
|
57
−70.2%
|
| Forza Horizon 5 | 66
+57.1%
|
40−45
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+130%
|
55−60
−130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+82.4%
|
34
−82.4%
|
| Valorant | 118
−5.1%
|
120−130
+5.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 117
+37.6%
|
85−90
−37.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+90.3%
|
110−120
−90.3%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+148%
|
24−27
−148%
|
| Metro Exodus | 33
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17.4%
|
140−150
−17.4%
|
| Valorant | 230−240
+49.7%
|
150−160
−49.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+76.7%
|
40−45
−76.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Far Cry 5 | 67
+97.1%
|
30−35
−97.1%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+103%
|
35−40
−103%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75
+121%
|
30−35
−121%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+100%
|
27−30
−100%
|
| Metro Exodus | 21
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+105%
|
21−24
−105%
|
| Valorant | 180−190
+124%
|
80−85
−124%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Dota 2 | 94
+109%
|
45−50
−109%
|
| Far Cry 5 | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Forza Horizon 5 | 24
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+160%
|
14−16
−160%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 261%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 5%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- Arc A380 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.15 | 16.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 14 มิถุนายน 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 106.7%
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
GeForce GTX 1660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
