Arc A730M เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ Arc A730M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A730M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 SUPER อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 225 | 220 |
จัดอันดับตามความนิยม | 56 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.98 | 23.19 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 393.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
ROPs | 32 | 96 |
TMUs | 80 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1750 MHz |
192.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
−8.8%
| 74
+8.8%
|
1440p | 35
−28.6%
| 45
+28.6%
|
4K | 21
−4.8%
| 22
+4.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 248
+46.7%
|
169
−46.7%
|
Cyberpunk 2077 | 63
−12.7%
|
71
+12.7%
|
Hogwarts Legacy | 72
+2.9%
|
70
−2.9%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 72
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
Counter-Strike 2 | 201
+29.7%
|
155
−29.7%
|
Cyberpunk 2077 | 50
−28%
|
64
+28%
|
Far Cry 5 | 93
+0%
|
93
+0%
|
Fortnite | 120−130
−2.5%
|
120−130
+2.5%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−3.1%
|
100−110
+3.1%
|
Forza Horizon 5 | 93
+8.1%
|
86
−8.1%
|
Hogwarts Legacy | 54
+10.2%
|
49
−10.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−3.1%
|
100−105
+3.1%
|
Valorant | 160−170
−2.4%
|
170−180
+2.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 58
−72.4%
|
100−105
+72.4%
|
Counter-Strike 2 | 96
−2.1%
|
98
+2.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−0.8%
|
260−270
+0.8%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−35%
|
54
+35%
|
Dota 2 | 209
+132%
|
90
−132%
|
Far Cry 5 | 86
+0%
|
86
+0%
|
Fortnite | 120−130
−2.5%
|
120−130
+2.5%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−3.1%
|
100−110
+3.1%
|
Forza Horizon 5 | 82
+2.5%
|
80
−2.5%
|
Grand Theft Auto V | 103
+43.1%
|
72
−43.1%
|
Hogwarts Legacy | 41
−7.3%
|
44
+7.3%
|
Metro Exodus | 51
+18.6%
|
43
−18.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−3.1%
|
100−105
+3.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−22.2%
|
110
+22.2%
|
Valorant | 160−170
−2.4%
|
170−180
+2.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 57
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
Cyberpunk 2077 | 34
−52.9%
|
52
+52.9%
|
Dota 2 | 191
+139%
|
80
−139%
|
Far Cry 5 | 79
−2.5%
|
81
+2.5%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−3.1%
|
100−110
+3.1%
|
Hogwarts Legacy | 33
−3%
|
34
+3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−3.1%
|
100−105
+3.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+11.1%
|
45
−11.1%
|
Valorant | 160−170
+64.7%
|
102
−64.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 120−130
−2.5%
|
120−130
+2.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 52
−1.9%
|
53
+1.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
Grand Theft Auto V | 45
−4.4%
|
45−50
+4.4%
|
Metro Exodus | 29
−17.2%
|
30−35
+17.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 200−210
−1.4%
|
210−220
+1.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
−69%
|
70−75
+69%
|
Cyberpunk 2077 | 20
−55%
|
31
+55%
|
Far Cry 5 | 54
−7.4%
|
55−60
+7.4%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−4.7%
|
65−70
+4.7%
|
Hogwarts Legacy | 22
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 60−65
−3.3%
|
60−65
+3.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10
+42.9%
|
7
−42.9%
|
Grand Theft Auto V | 45
+32.4%
|
34
−32.4%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Metro Exodus | 16
−31.3%
|
21
+31.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−18.8%
|
35−40
+18.8%
|
Valorant | 140−150
−3.4%
|
150−160
+3.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24
−62.5%
|
35−40
+62.5%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
Cyberpunk 2077 | 3
−267%
|
10−12
+267%
|
Dota 2 | 80
−2.5%
|
80−85
+2.5%
|
Far Cry 5 | 24
−45.8%
|
35
+45.8%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
Hogwarts Legacy | 7
−129%
|
16−18
+129%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- Arc A730M เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1440p
- Arc A730M เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 139%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 267%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (21%)
- Arc A730M เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (73%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 25.44 | 26.23 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Arc A730M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.1% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1650 SUPER และ Arc A730M ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A730M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก