RTX A2000 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti มือถือ อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 197 | 142 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 90.16 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.92 | 34.99 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX A2000 อยู่ 11%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 96 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
−5.6%
| 94
+5.6%
|
| 1440p | 57
+26.7%
| 45
−26.7%
|
| 4K | 36
+24.1%
| 29
−24.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.57
+85.6%
| 4.78
−85.6%
|
| 1440p | 4.02
+148%
| 9.98
−148%
|
| 4K | 6.36
+143%
| 15.48
−143%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 63
−33.3%
|
84
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
−16.3%
|
100−105
+16.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 89
−10.1%
|
95−100
+10.1%
|
| Counter-Strike 2 | 57
−8.8%
|
62
+8.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−19%
|
75−80
+19%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−12.9%
|
166
+12.9%
|
| Forza Horizon 5 | 69
−33.3%
|
90−95
+33.3%
|
| Metro Exodus | 88
−20.5%
|
106
+20.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 99
+39.4%
|
70−75
−39.4%
|
| Valorant | 148
+5%
|
140−150
−5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 112
+14.3%
|
95−100
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 49
−6.1%
|
52
+6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−20%
|
60−65
+20%
|
| Dota 2 | 111
−16.2%
|
129
+16.2%
|
| Far Cry 5 | 75
−81.3%
|
136
+81.3%
|
| Fortnite | 130−140
−15.1%
|
160−170
+15.1%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−10.2%
|
130
+10.2%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−53.3%
|
90−95
+53.3%
|
| Grand Theft Auto V | 105
−22.9%
|
129
+22.9%
|
| Metro Exodus | 63
−12.7%
|
71
+12.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 232
+20.8%
|
190−200
−20.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 41
−73.2%
|
70−75
+73.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
−28.1%
|
120−130
+28.1%
|
| Valorant | 71
−98.6%
|
140−150
+98.6%
|
| World of Tanks | 270−280
−3%
|
270−280
+3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
−25.6%
|
95−100
+25.6%
|
| Counter-Strike 2 | 42
−7.1%
|
45
+7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
| Dota 2 | 116
−20.7%
|
140−150
+20.7%
|
| Far Cry 5 | 119
+28%
|
90−95
−28%
|
| Forza Horizon 4 | 101
−7.9%
|
109
+7.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50
−84%
|
90−95
+84%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−11.6%
|
190−200
+11.6%
|
| Valorant | 125
−12.8%
|
140−150
+12.8%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
−16%
|
58
+16%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−13.7%
|
58
+13.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−20%
|
210−220
+20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26
−30.8%
|
30−35
+30.8%
|
| World of Tanks | 180−190
−20.2%
|
220−230
+20.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−21.8%
|
65−70
+21.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+23.1%
|
26
−23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−20%
|
30−33
+20%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−29.5%
|
110−120
+29.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+0%
|
79
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 42
−38.1%
|
55−60
+38.1%
|
| Metro Exodus | 60
−3.3%
|
62
+3.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−4.4%
|
47
+4.4%
|
| Valorant | 81
−32.1%
|
100−110
+32.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
| Dota 2 | 50−55
−7.7%
|
56
+7.7%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−7.7%
|
56
+7.7%
|
| Metro Exodus | 19
−5.3%
|
20
+5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−25.6%
|
110−120
+25.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−7.7%
|
56
+7.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−20%
|
12−14
+20%
|
| Dota 2 | 85
−17.6%
|
100−105
+17.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−30.8%
|
50−55
+30.8%
|
| Fortnite | 37
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+0%
|
45
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
| Valorant | 39
−41%
|
55−60
+41%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 39%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 99%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (11%)
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.91 | 35.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 10 สิงหาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 14.3%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
