RTX A2000 เทียบกับ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Max-Q อย่างมหาศาลถึง 110% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 342 | 155 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 91.56 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.91 | 34.31 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.80 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.458 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1500 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 54
−68.5%
| 91
+68.5%
|
| 1440p | 33
−30.3%
| 43
+30.3%
|
| 4K | 24
−16.7%
| 28
+16.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.93 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.44 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 16.04 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
−111%
|
180−190
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−124%
|
70−75
+124%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−147%
|
70−75
+147%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−77.6%
|
110−120
+77.6%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−111%
|
180−190
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−124%
|
70−75
+124%
|
| Far Cry 5 | 56
−92.9%
|
108
+92.9%
|
| Fortnite | 85−90
−69%
|
140−150
+69%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−96.9%
|
120−130
+96.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−142%
|
121
+142%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−147%
|
70−75
+147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−126%
|
130−140
+126%
|
| Valorant | 120−130
−60.3%
|
200−210
+60.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−77.6%
|
110−120
+77.6%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−111%
|
180−190
+111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−34.6%
|
270−280
+34.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−124%
|
70−75
+124%
|
| Dota 2 | 112
−105%
|
230−240
+105%
|
| Far Cry 5 | 51
−92.2%
|
98
+92.2%
|
| Fortnite | 85−90
−69%
|
140−150
+69%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−96.9%
|
120−130
+96.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−112%
|
106
+112%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−92.5%
|
129
+92.5%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−147%
|
70−75
+147%
|
| Metro Exodus | 31
−93.5%
|
60
+93.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−126%
|
130−140
+126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−117%
|
117
+117%
|
| Valorant | 120−130
−60.3%
|
200−210
+60.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−77.6%
|
110−120
+77.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−124%
|
70−75
+124%
|
| Dota 2 | 106
−108%
|
220−230
+108%
|
| Far Cry 5 | 48
−89.6%
|
91
+89.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−96.9%
|
120−130
+96.9%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−147%
|
70−75
+147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−126%
|
130−140
+126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−100%
|
64
+100%
|
| Valorant | 120−130
−60.3%
|
200−210
+60.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−69%
|
140−150
+69%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−158%
|
80−85
+158%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−95.7%
|
220−230
+95.7%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−123%
|
58
+123%
|
| Metro Exodus | 20−22
−70%
|
34
+70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−15.1%
|
170−180
+15.1%
|
| Valorant | 150−160
−50%
|
230−240
+50%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−97.7%
|
85−90
+97.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| Far Cry 5 | 33
−84.8%
|
61
+84.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−131%
|
90−95
+131%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−124%
|
35−40
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−95.8%
|
47
+95.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−140%
|
80−85
+140%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−124%
|
56
+124%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Metro Exodus | 12−14
−66.7%
|
20
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−100%
|
40
+100%
|
| Valorant | 85−90
−129%
|
190−200
+129%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−122%
|
50−55
+122%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Dota 2 | 52
−92.3%
|
100−105
+92.3%
|
| Far Cry 5 | 16
−87.5%
|
30
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Max-Q และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 208%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A2000 เหนือกว่า GTX 1650 Ti Max-Q ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.20 | 33.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 10 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 70 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 109.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
