RTX A5000 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ RTX A5000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti มือถือ อย่างมหาศาลถึง 103% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 206 | 43 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.74 | 17.50 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA102 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 8192 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1170 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1695 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 28,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 230 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 433.9 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 27.77 TFLOPS |
ROPs | 48 | 96 |
TMUs | 96 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
288.0 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 88
−93.2%
| 170−180
+93.2%
|
1440p | 58
−89.7%
| 110−120
+89.7%
|
4K | 36
−94.4%
| 70−75
+94.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.60 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.95 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 109
−102%
|
220−230
+102%
|
Counter-Strike 2 | 147
−97.3%
|
290−300
+97.3%
|
Cyberpunk 2077 | 86
−97.7%
|
170−180
+97.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 81
−97.5%
|
160−170
+97.5%
|
Battlefield 5 | 111
−98.2%
|
220−230
+98.2%
|
Counter-Strike 2 | 133
−103%
|
270−280
+103%
|
Cyberpunk 2077 | 68
−91.2%
|
130−140
+91.2%
|
Far Cry 5 | 93
−93.5%
|
180−190
+93.5%
|
Fortnite | 120−130
−102%
|
260−270
+102%
|
Forza Horizon 4 | 134
−101%
|
270−280
+101%
|
Forza Horizon 5 | 100
−100%
|
200−210
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−96.3%
|
210−220
+96.3%
|
Valorant | 209
−91.4%
|
400−450
+91.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50
−100%
|
100−105
+100%
|
Battlefield 5 | 103
−94.2%
|
200−210
+94.2%
|
Counter-Strike 2 | 101
−98%
|
200−210
+98%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−87.3%
|
500−550
+87.3%
|
Cyberpunk 2077 | 54
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
Dota 2 | 121
−98.3%
|
240−250
+98.3%
|
Far Cry 5 | 89
−102%
|
180−190
+102%
|
Fortnite | 120−130
−102%
|
260−270
+102%
|
Forza Horizon 4 | 125
−100%
|
250−260
+100%
|
Forza Horizon 5 | 90
−100%
|
180−190
+100%
|
Grand Theft Auto V | 105
−100%
|
210−220
+100%
|
Metro Exodus | 54
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−96.3%
|
210−220
+96.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−94.2%
|
200−210
+94.2%
|
Valorant | 207
−93.2%
|
400−450
+93.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
−102%
|
190−200
+102%
|
Cyberpunk 2077 | 52
−92.3%
|
100−105
+92.3%
|
Dota 2 | 116
−98.3%
|
230−240
+98.3%
|
Far Cry 5 | 83
−92.8%
|
160−170
+92.8%
|
Forza Horizon 4 | 99
−102%
|
200−210
+102%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
−102%
|
220−230
+102%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−100%
|
110−120
+100%
|
Valorant | 125
−100%
|
250−260
+100%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 107
−96.3%
|
210−220
+96.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−86.2%
|
350−400
+86.2%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−100%
|
100−105
+100%
|
Metro Exodus | 30
−100%
|
60−65
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−100%
|
350−400
+100%
|
Valorant | 197
−103%
|
400−450
+103%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 69
−103%
|
140−150
+103%
|
Cyberpunk 2077 | 25
−100%
|
50−55
+100%
|
Far Cry 5 | 60
−100%
|
120−130
+100%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−97.2%
|
140−150
+97.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 69
−103%
|
140−150
+103%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−92.3%
|
100−105
+92.3%
|
Metro Exodus | 19
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−100%
|
70−75
+100%
|
Valorant | 152
−97.4%
|
300−310
+97.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
Cyberpunk 2077 | 10
−80%
|
18−20
+80%
|
Dota 2 | 85
−100%
|
170−180
+100%
|
Far Cry 5 | 31
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−97.9%
|
95−100
+97.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RTX A5000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5000 เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5000 เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.85 | 50.54 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 12 เมษายน 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 230 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 187.5%
ในทางกลับกัน RTX A5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 103.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน