RTX A2000 เทียบกับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Mobile กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Mobile อย่างน่าประทับใจ 74% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 289 | 155 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 82 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 92.84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.67 | 34.40 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 95.04 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.041 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−59.6%
| 91
+59.6%
|
| 1440p | 44
+2.3%
| 43
−2.3%
|
| 4K | 24
−16.7%
| 28
+16.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.93 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.44 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 16.04 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 123
−52.8%
|
180−190
+52.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
−25.4%
|
70−75
+25.4%
|
| Hogwarts Legacy | 57
−29.8%
|
70−75
+29.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 84
−41.7%
|
110−120
+41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 95
−97.9%
|
180−190
+97.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−60.9%
|
70−75
+60.9%
|
| Far Cry 5 | 67
−61.2%
|
108
+61.2%
|
| Fortnite | 121
−21.5%
|
140−150
+21.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−66.2%
|
120−130
+66.2%
|
| Forza Horizon 5 | 78
−55.1%
|
121
+55.1%
|
| Hogwarts Legacy | 42
−76.2%
|
70−75
+76.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−81.9%
|
130−140
+81.9%
|
| Valorant | 181
−11.6%
|
200−210
+11.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 73
−63%
|
110−120
+63%
|
| Counter-Strike 2 | 69
−172%
|
180−190
+172%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−20.5%
|
270−280
+20.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
−106%
|
70−75
+106%
|
| Dota 2 | 119
−68.1%
|
200−210
+68.1%
|
| Far Cry 5 | 62
−58.1%
|
98
+58.1%
|
| Fortnite | 90
−63.3%
|
140−150
+63.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−66.2%
|
120−130
+66.2%
|
| Forza Horizon 5 | 67
−58.2%
|
106
+58.2%
|
| Grand Theft Auto V | 76
−69.7%
|
129
+69.7%
|
| Hogwarts Legacy | 32
−131%
|
70−75
+131%
|
| Metro Exodus | 38
−57.9%
|
60
+57.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−81.9%
|
130−140
+81.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−62.5%
|
117
+62.5%
|
| Valorant | 180
−12.2%
|
200−210
+12.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
−77.6%
|
110−120
+77.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−118%
|
70−75
+118%
|
| Dota 2 | 112
−69.6%
|
190−200
+69.6%
|
| Far Cry 5 | 58
−56.9%
|
91
+56.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−66.2%
|
120−130
+66.2%
|
| Hogwarts Legacy | 22
−236%
|
70−75
+236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−81.9%
|
130−140
+81.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−64.1%
|
64
+64.1%
|
| Valorant | 140−150
−42.3%
|
200−210
+42.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 69
−113%
|
140−150
+113%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−65.7%
|
220−230
+65.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−75.8%
|
58
+75.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
−36%
|
34
+36%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
| Valorant | 164
−44.5%
|
230−240
+44.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−70.6%
|
85−90
+70.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−125%
|
35−40
+125%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−41.9%
|
61
+41.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−87.5%
|
90−95
+87.5%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−72.7%
|
35−40
+72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−51.6%
|
47
+51.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 41
−105%
|
80−85
+105%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−118%
|
35−40
+118%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−60%
|
56
+60%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Metro Exodus | 14−16
−33.3%
|
20
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−60%
|
40
+60%
|
| Valorant | 84
−137%
|
190−200
+137%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 28
−82.1%
|
50−55
+82.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−118%
|
35−40
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−167%
|
16−18
+167%
|
| Dota 2 | 52
−73.1%
|
90−95
+73.1%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−42.9%
|
30
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 13
−208%
|
40−45
+208%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Mobile และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 236%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A2000 เหนือกว่า GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.45 | 30.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2020 | 10 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 70 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 74% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
