Quadro P3000 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ กับ Quadro P3000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P3000 มือถือ อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 316 | 343 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 54 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.29 | 15.26 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GP104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1088 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1215 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 97.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 3.11 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1753 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 168 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.4 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−10.3%
| 64
+10.3%
|
| 1440p | 37
+23.3%
| 30−35
−23.3%
|
| 4K | 23
−21.7%
| 28
+21.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 131
+47.2%
|
85−90
−47.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+57.6%
|
30−35
−57.6%
|
| Hogwarts Legacy | 51
+70%
|
30−33
−70%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60
−11.7%
|
65−70
+11.7%
|
| Counter-Strike 2 | 113
+27%
|
85−90
−27%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| Far Cry 5 | 60
+13.2%
|
50−55
−13.2%
|
| Fortnite | 90−95
+8%
|
85−90
−8%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+26.2%
|
65−70
−26.2%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+36%
|
50−55
−36%
|
| Hogwarts Legacy | 38
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+12.1%
|
55−60
−12.1%
|
| Valorant | 164
+30.2%
|
120−130
−30.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60
−11.7%
|
65−70
+11.7%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−32.8%
|
85−90
+32.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−57.7%
|
200−210
+57.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
| Dota 2 | 96
+0%
|
95−100
+0%
|
| Far Cry 5 | 54
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
| Fortnite | 90−95
+8%
|
85−90
−8%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+23.1%
|
65−70
−23.1%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+20%
|
50−55
−20%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+0%
|
55−60
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 29
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Metro Exodus | 33
+0%
|
30−35
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+12.1%
|
55−60
−12.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−1.6%
|
63
+1.6%
|
| Valorant | 148
+17.5%
|
120−130
−17.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−13.6%
|
65−70
+13.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−10%
|
30−35
+10%
|
| Dota 2 | 89
−7.9%
|
95−100
+7.9%
|
| Far Cry 5 | 53
+0%
|
50−55
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| Hogwarts Legacy | 18
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+22.4%
|
55−60
−22.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+9.1%
|
33
−9.1%
|
| Valorant | 130−140
+6.3%
|
120−130
−6.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−20.8%
|
85−90
+20.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+8.6%
|
110−120
−8.6%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20−22
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+7.9%
|
150−160
−7.9%
|
| Valorant | 159
+0.6%
|
150−160
−0.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+6.8%
|
40−45
−6.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+10.3%
|
35−40
−10.3%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−4.8%
|
22
+4.8%
|
| Valorant | 90
+3.4%
|
85−90
−3.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
| Dota 2 | 45
−24.4%
|
55−60
+24.4%
|
| Far Cry 5 | 18
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ P3000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P3000 มือถือ เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- P3000 มือถือ เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 70%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ P3000 มือถือ เร็วกว่า 67%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (65%)
- P3000 มือถือ เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (24%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.93 | 14.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 11 มกราคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน P3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ
GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
